Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6178/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом не доказан факт выполнения им работ, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих объем спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6178/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. N 1691/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее - общество "Народный дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А50-124/2008.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Народный дом" - Ялова С.Д. (доверенность от 22.01.2008).

Представители открытого акционерного общества "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее - санаторий "Энергетик"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Народный дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к санаторию "Энергетик" о взыскании 1692015 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 348390 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 328654 руб. 42 коп.

Решением суда от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Народный дом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт невыполнения истцом работ, а также оно не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, санаторием "Энергетик" (заказчик) и обществом "Народный дом" (исполнитель) подписан договор подряда на проведение ремонтных работ от 01.10.2007 N 149, согласно которому общество "Народный дом" обязалось выполнить работы по благоустройству территории профилактория.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в срок не позднее 31.10.2005.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1692015 руб. 12 коп. При этом оплата производится в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению истца, факт выполнения им работ по договору на сумму 1692015 руб. 12 коп. подтверждается представленными актом приемки выполненных работ за декабрь 2005 г. и выставленным исполнителем счетом-фактурой от 28.12.2005 N 00000996 на оплату выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные им работы ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения им работ, а также что не представлено иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен акт приемки выполненных работ за декабрь 2005 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что работы истцом фактически не выполнялись, в отношении директора санатория "Энергетик" Санакоева Н.Л., подписавшего акт приемки выполненных работ за декабрь 2005 г., возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2006 N 146 работы по благоустройству в соответствии с договором подряда на проведение ремонтных работ от 01.10.2007 N 149 на сумму 1692015 руб. 12 коп. не проводились.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные истцом трудовое соглашение от 03.09.2005 N 15, товарные накладные, накладная на отпуск материалов, расходная накладная, а также представленные ответчиком объяснения, служебные записки работников санатория "Энергетик".

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.12.2006 N 146, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору от 01.10.2007 N 149.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению. Судом первой инстанции правильно указано, что вне зависимости от того, в рамках какого дела проводилась экспертиза, ее результат должен быть исследован судом при рассмотрении другого дела при условии, что рассмотренные экспертом вопросы имеют прямое отношение к предмету иска.

Как видно из заключения эксперта от 29.12.2006 N 146, вопросы, поставленные перед экспертом, касались непосредственно факта и объемов выполнения работ обществом "Народный дом" по договору подряда на проведение ремонтных работ от 01.10.2007 N 149, при этом экспертом были исследованы все документы, имеющие отношение к данному договору.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А50-124/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Народный дом" - без удовлетворения.