Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6077/08-С6 Суд отказал в признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления об узаконивании помещения как жилого в объекте недвижимого имущества, поскольку правопредшественник истца не мог приобрести каких-либо вещных прав на спорное помещение в силу того, что сделка по приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества названного помещения является недействительной и не порождает правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6077/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (далее - общество "НПП "ГИПРОЗЕМ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2008 по делу N А47-7586/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НПП "ГИПРОЗЕМ" - Дурткаринов Р.Е. (доверенность от 26.05.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "НПП "ГИПРОЗЕМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Челябинска от 24.11.1994 N 1612 "Об узаконивании домовладения" в части узаконивания помещения как жилого в объекте недвижимого имущества, литера А, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Казаковская, 59.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным п. 1 названного выше распоряжения в части узаконивания помещения площадью 19,3 кв.м как жилого в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Казаковская, 59.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное унитарное предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, Токарева Евфалия Абрамовна, Токарев Владимир Федорович, Токарев Виталий Федорович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПП "ГИПРОЗЕМ" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы по эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Казаковская, 59, противоречит ст. 29, 40, 41 Жилищного кодекса РСФСР, п. 42 постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335, ст. 40 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно определен момент, с которого подлежит исчислению срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 24.11.1994 Комитет по управлению имуществом администрации г. Оренбурга издал распоряжение N 1612 "Об узаконивании домовладений", п. 1 которого изменена характеристика домовладения N 59 по улице Казаковской, литера А, кирпичный, полезной площадью 53,7 кв.м, жилой 19,3 кв.м (в том числе складское 27,7 кв.м).

Копия данного распоряжения была направлена федеральному государственному унитарному предприятию "Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолгоНИИгипрозем", на балансе которого находился жилой дом N 59 по улице Казаковская.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.05.2003 N 2177-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолгоНИИгипрозем" последнее приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

Общество "НПП "ГИПРОЗЕМ" создано путем преобразования в него открытого акционерного общества "Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (п. 1.3 Устава общества "НПП "ГИПРОЗЕМ").

Полагая, что п. 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом от 24.11.1994 N 1612 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "НПП "ГИПРОЗЕМ" обратилось с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого пункта распоряжения ввиду недоказанности заявителем факта нарушения данным пунктом его прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, материалами дела не подтверждено наличие у заявителя каких-либо вещных прав в отношении спорного помещения.

В силу п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы, в том числе объекты жилищного фонда и инфраструктуры жилого фонда. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 2 ст. 43 указанного закона с даты вступления в силу данного Федерального закона (26.04.2002) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с приложением N 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.05.2003 N 2177-р в состав подлежащего приватизации имущества включено производственное здание по адресу: г. Оренбург, ул. Казаковская, 59, включающее в себя в том числе помещение под литерой А площадью 50 кв.м.

Между тем в приложении N 2 к указанному распоряжению, содержащем перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", указан жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Казаковская, 59.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что помещение площадью 50 кв.м, литера А, расположенное по названному выше адресу, было передано в собственность заявителя при приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолгоНИИгипрозем" в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Следовательно, сделка по приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества указанного выше жилого помещения является недействительной и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах федеральное государственное унитарное предприятие "Оренбургское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" как правопредшественник заявителя не могло приобрести каких-либо вещных прав на спорное помещение.

Кроме того, установив, что трехмесячный срок на подачу заявления подлежит исчислению с момента получения оспариваемого распоряжения (1994 г.), суды верно указали на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "НПП "ГИПРОЗЕМ", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2008 по делу N А47-7586/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" - без удовлетворения.