Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-5680/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о регистрации за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку не представлены доказательства регистрации вещного права истца на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-5680/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубник" (далее - общество "Трубник") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-27365/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трубник" - Зубрик Л.Н. (доверенность от 01.04.2008), Мазеев В.В. (доверенность от 09.01.2008 N 02);

открытого акционерного общества "Челябводстрой" (далее - общество "Челябводстрой") - Куприянов А.Н. (доверенность от 28.12.2007); Спиркин Д.М. (доверенность от 28.12.2007).

закрытого акционерного общества "Промземстрой" (далее - общество "Промземстрой") - Лобанов И.В. (доверенность от 28.02.2008).

Общество "Трубник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Челябводстрой" и обществу "Промземстрой" о признании недействительным ненормативного акта Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) о регистрации права собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 40, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АБ N 028502, а также о признании недействительным ненормативного акта регистрационной службы о регистрации перехода права собственности на указанный объект, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА N 391939 (с учетом изменения заявленных требований). При этом заявитель пояснил, что требования направлены на оспаривание зарегистрированных за ответчиками прав.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена регистрационная служба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трубник" просит указанные решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании решения Совета директоров общества "Челябводстрой" от 25.12.2000 дочернее предприятие "Трубник" преобразовано в общество "Трубник".

В качестве вклада в уставный капитал общества "Трубник" общество "Челябводстрой" передало корпус производства труб, литеры А, А1 площадью 3511,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 40, о чем составлен акт передачи имущества от 25.12.2000. Стоимость имущества составила 1230199 руб.

Согласно расшифровке основных средств, входящих в корпус по производству труб, подписанной обществом "Трубник" и обществом "Челябводстрой", в состав переданных основных средств вошло производственное здание с инженерными коммуникациями площадью 3511,6 кв.м, здание участка теплоизоляции с инженерными коммуникациями площадью 482 кв.м, а также объекты движимого имущества.

Регистрационной службой 04.01.2002 произведена государственная регистрация права собственности общества "Трубник" на нежилое здание (корпус производства труб) общей площадью 3511,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 40, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АВ N 062215.

Также 18.05.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 74-74-36/140/2005-181 права собственности общества "Челябводстрой" на не завершенный строительством объект площадью 522,7 кв.м, расположенный по названному выше адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АБ N 028502. Основанием государственной регистрации права указано решение Комитета по управлению государственным имуществом от 29.06.1994 N 183 и план приватизации от 29.06.1994.

Согласно техническому паспорту на указанный объект, составленному областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области 03.02.2005, объект незавершенного строительства имеет наименование "цех металлоконструкций", обозначен литерами Б, Б1, имеет инвентарный N 40980, площадь 522,7 кв.м. Технический паспорт содержит схему расположения объекта на земельном участке, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 40.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2007 общество "Челябводстрой" продало названный объект обществу "Промземстрой", право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2007, запись регистрации N 74-74-01/683/2007-477, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА N 387100, а затем повторное свидетельство серии 74АА N 391939.

Полагая, что названные выше ненормативные акты о государственной регистрации прав ответчиков на не завершенный строительством объект площадью 522,7 кв.м являются незаконными, поскольку данный объект, поименованный в расшифровке основных средств, входящих в корпус по производству труб, как здание участка теплоизоляции, принадлежит ему, общество "Трубник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив содержание заявленных требований с учетом состава ответчиков, определенных заявителем, суды пришли к верному выводу о том, что данные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В предмет доказывания по таким требованиям входит наличие у заявителя прав в отношении объекта незавершенного строительства, нарушенных указанной выше государственной регистрацией (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Трубник" не представило надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на не завершенный строительством объект - цех металлоконструкций, литеры Б, Б1 площадью 522,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 40.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорный объект - цех металлоконструкций - фактически является зданием участка теплоизоляции, которое передано ранее обществом "Челябводстрой" в уставный капитал общества "Трубник".

При сопоставлении имеющихся в материалах дела схем расположения объектов на земельном участке судами установлено, что спорный объект, действительно, соответствует объекту, имеющему наименование "цех изоляции".

Между тем, как верно указано судами, надлежащих доказательств того, что спорный объект вошел в состав имущества, переданного заявителю в уставный капитал, не представлено. Расшифровка основных средств, входящих в корпус по производству труб, правомерно не принята судами в качестве такого доказательства, поскольку согласно данному документу в состав корпуса по производству труб в качестве самостоятельных объектов вошли: производственное здание с инженерными коммуникациями площадью 3511,6 кв.м и здание участка теплоизоляции с инженерными коммуникациями площадью 482 кв.м, тогда как в акте передачи имущества в уставный капитал общества "Трубник" от 25.12.2000 площадь передаваемого корпуса по производству труб указана равной всего 3511,6 кв.м, то есть соответствует лишь площади производственного здания. Кроме того, регистрационной службой зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание - корпус производства труб общей площадью 3511,6 кв.м.

Также судами обоснованно указано на неверное толкование заявителем положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Трубник" сослалось на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители последних утрачивают право собственности на это имущество. Суды правильно указали, что данное разъяснение относится к общему порядку возникновения права собственности юридических лиц на имущество, внесенное в их уставный капитал, и соответствует норме, содержащейся в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако заявителем не учтено, что в силу п. 2 ст. 223 названного кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации права собственности общества "Трубник" на спорный объект не представлено, а следовательно, не доказан факт возникновения у него данного права, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-27365/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубник" - без удовлетворения.