Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6028/08-С5 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, поскольку пришел к выводу, что ответчик правомерно приостановил поставку зерна, так как истец не произвел полную оплату поставленных ответчиком вагонных партий зерна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6028/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - общество "Платошинская птицефабрика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А50-17974/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Платошинская птицефабрика" - Сердцева Т.А. (доверенность от 28.04.2008 N 61);

общества с ограниченной ответственностью "Заурал-агро" (далее - общество "Заурал-агро") - Портнягин А.В. (доверенность от 15.11.2007 N 1), Лушников В.Е. (доверенность от 25.11.2007 N 07).

Общество "Платошинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Заурал-агро" о взыскании 1086855 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара на основании договора поставки от 27.07.2007 N 2707/07-759.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) исковые требования удовлетворены. С общества "Заурал-агро" в пользу общества "Платошинская птицефабрика" взыскано 1086855 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С общества "Платошинская птицефабрика" в пользу общества "Заурал-агро" взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14191 руб. судебных издержек.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Платошинская птицефабрика" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 393, ст. 406, п. 5 ст. 486, п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 523, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в договоре поставки от 27.07.2007 под партией товара понимается поставка 1500 т зерна, поэтому фактически поставленная пшеница в количестве 464,9 т составляет только часть партии товара. Заявитель полагает, что поставщик был не вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по поставке зерна. Заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара послужило основанием для заключения истцом дополнительного соглашения на недопоставленный объем зерна с другим поставщиком фабрики, в связи с чем поставщик обязан возместить покупателю 1086855 руб. разницы между установленной в договоре поставки от 27.07.2007 ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено судом, между обществом "Заурал-агро" (поставщик) и обществом "Платошинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2007 N 2707/07-759, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю зерно железнодорожными зерновозами, объем и срок поставки каждой отгружаемой партии зерна и его спецификация согласовываются в приложениях к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена и условия платежа за поставленное зерно оговариваются в приложениях (п. 3.1, 4.1 договора).

Из приложения от 14.09.2007 N 2 к договору поставки от 27.07.2007 N 2707/07-759 ответчик обязался поставить 1500 т пшеницы фуражной 5-го класса ГОСТ 9353-90 РФ, срок отгрузки зерна - октябрь 2007 года.

Цена одной тонны зерна составляет 5450 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, покупатель производит оплату вагонной партии зерна путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки товара в течение 3 банковских дней (п. 3, 6 приложения).

Во исполнение условий договора от 27.07.2007 N 2707/07-759 и приложения от 14.09.2007 N 2 к нему 14-15 октября 2007 ответчик поставил истцу 464,9 т пшеницы на сумму 2533705 руб.

Обязательства по оплате зерна истец в установленный срок не исполнил.

В претензии от 23.10.2007 ответчик потребовал от истца оплаты поставленного зерна в сумме 2533705 руб., а также уведомил о прекращении на данный момент завоза зерна пшеницы в связи с неоплатой поставленной ранее партии зерна.

Платежным поручением от 29.10.2007 N 874 истец перечислил на расчетный счет ответчика 533705 руб. Сумма задолженности составила 2000000 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

В связи с необходимостью восполнения недопоставленной части зерна общество "Платошинская птицефабрика" заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-С" (далее - общество "Каскад-С") как с поставщиком дополнительное соглашение от 05.11.2007 к договору поставки от 13.06.2007 N 07-619.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем истцу причинены убытки, так как разница между установленной в приложении от 14.09.2007 N 2 к договору поставки от 27.07.2007 N 2707/07-759 ценой в размере 5450 руб. за 1 т и ценой, согласованной в дополнительном соглашении от 05.11.2007, в размере 6500 руб. за 1 т составляет 1050 руб., общество "Платошинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик не поставил покупателю предусмотренное договором поставки от 27.07.2007 N 2707/07-759 количество товара, доказательств неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара не представлено, в связи с чем поставщик не вправе был в одностороннем порядке отказываться от дальнейшего исполнения обязательств, а следовательно, возникшие убытки подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 309, 310, 406, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Исследовав условия указанных договоров на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно приостановил поставку зерна, поскольку истец не произвел полную оплату поставленных ответчиком двух вагонных партий зерна.

Из уведомления от 28.11.2007 N 3310 следует, что истец сам отказался от поставок зерна, недопоставленного по договору от 27.07.2007 N 2707/07-759.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших у истца в связи с приобретением зерна у общества "Каскад-С" по дополнительному соглашению от 05.11.2007, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А50-17974/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" - без удовлетворения.