Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6118/08-С5 Установив отсутствие действующего в спорный период договора теплоснабжения между сторонами спора и приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств факта отпуска тепловой энергии ответчику, количества потребленной ответчиком тепловой энергии, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6118/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") в лице филиала Троицкие электротепловые сети на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) по делу N А76-2764/2008-15-101.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Татаржинского Антона Климентьевича - Тимонина О.Ю. (доверенность от 08.04.2008);

закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "Троицкие энергетические системы") - Назаренко Е.А. (доверенность от 29.06.2008 N 21).

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Татаржинскому А.К. о взыскании 16207 руб. 48 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 25.12.2003 N 198-Т. Третье лицо - общество "Троицкие энергетические системы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябоблкоммунэнерго" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 450, 452, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что он имеет статус энергоснабжающей организации, поэтому согласие общества "Троицкие энергетические системы" на заключение договоров энергоснабжения с потребителями не требуется. Кассатор полагает, что в расторжении договора ответчику отказано правомерно в связи с нарушением предпринимателем Татаржинским А.К. предусмотренного п. 10.1 договора срока направления уведомления о намерении прекратить договорные отношения.

Общество "Троицкие энергетические системы" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Татаржинским А.К. (абонент) подписан договор N 198-Т на отпуск и потребление тепловой энергии, по которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен до конца отопительного сезона и считается ежегодно продленным на тех же условиях до конца следующего отопительного сезона, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении (п. 10.1 договора).

Общество "Челябоблкоммунэнерго" выставило предпринимателю счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период с октября по декабрь 2007 г. на общую сумму 16207 руб. 48 коп., которые абонентом не оплачены.

Полагая, что предпринимателем Татаржинским А.К. не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате теплоэнергии, полученной по договору от 25.12.2003 N 198-Т, общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие действующего в спорный период договора теплоснабжения между сторонами спора и приняв во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта отпуска тепловой энергии ответчику, количества потребленной ответчиком тепловой энергии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период предприниматель Татаржинский А.К. получал тепловую энергию для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Климова, 21, на основании договора энергоснабжения от 01.07.2007 N 161/07, заключенного с обществом "Троицкие энергетические системы". Факт отпуска тепловой энергии по договору от 01.07.2007 N 161/07 в октябре-декабре 2007 г. подтверждается актами на отпуск и потребление тепловой энергии. Предпринимателем произведена оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме по тарифам, утвержденным постановлением Единого тарифного органа Челябинской области от 29.12.2006 N 43/4.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество "Челябоблкоммунэнерго", являясь абонентом по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 20.12.2006 N Т-7, заключенному с обществом "Троицкие энергетические системы" (энергоснабжающая организация), получает тепловую энергию от названной организации, поэтому в силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации оно может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия общества "Троицкие энергетические системы". Доказательств такого согласия третьего лица материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) по делу N А76-2764/2008-15-101 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Троицкие электротепловые сети - без удовлетворения.