Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-5410/08-С4 Суд принял меры по обеспечению доказательств по делу о признании недействительным договора уступки права требования в виде опечатывания и приобщения к материалам дела подлинника одобрения временного управляющего общества на совершение сделки по уступке права требования, поскольку имеющаяся в материалах дела копия одобрения и его подлинник визуально отличаются, в связи с чем требуется проведение экспертизы для установления времени изготовления данного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-5410/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-5410/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - общество "ТД "Оренбургская марка") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А47-10189/2007-8ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ТД "Оренбургская марка", обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" (далее - общество "Птицефабрика "Сакмарская") о признании недействительным договора уступки права требования от 15.08.2006, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 09.04.2008 удовлетворено заявление истца об обеспечении доказательств. Подлинник одобрения временного управляющего общества "Птицефабрика "Сакмарская" Абдуллина A.M. на совершение сделки по уступке права требования от 15.08.2006 опечатан и приобщен к материалам дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Оренбургская марка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, основания для принятия мер по обеспечению доказательств отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 15.08.2006, заключенного между обществом "ТД "Оренбургская марка" и обществом "Птицефабрика "Сакмарская", поскольку указанная сделка совершена в период введения в отношении общества "Птицефабрика "Сакмарская" процедуры наблюдения без одобрения временного управляющего.

Обществом "ТД "Оренбургская марка" в качестве доказательства, подтверждающего одобрение временного управляющего, представлено письменное согласование временным управляющим Абдуллиным A.M. договора цессии от 15.08.2006.

Сбербанк России обратился с заявлением об обеспечении доказательства в виде опечатывания и приобщения к материалам дела подлинника одобрения временного управляющего общества "Птицефабрика "Сакмарская" Абдуллина A.M. на совершение сделки по уступке права требования от 15.08.2006.

В обоснование своего ходатайства, истец ссылался на то, что имеющаяся в материалах дела копия одобрения и его подлинник визуально отличаются, в связи с чем требуется проведение экспертизы для установления времени изготовления данного документа. При этом истец указывал на то, что обеспечение доказательства необходимо в целях недопустимости совершения с подлинником действий, могущих повлечь его изменение, порчу или утрату.

Суд первой инстанции, признав необходимым принять меры по обеспечению доказательств, удовлетворил заявление истца.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "ТД "Оренбургская марка", пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Считая, что оснований для принятия мер по обеспечению доказательств не имелось, общество "ТД "Оренбургская марка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на указанное определение.

Согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Суд первой инстанции, установив необходимость в применении мер по обеспечению доказательства, правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А47-10189/2007-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" - без удовлетворения.