Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-5410/08-С4 Поскольку проверка достоверности письменного согласования временного управляющего договора цессии имеет существенное значение для разрешения вопроса о действительности либо недействительности договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, суд правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-5410/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-5410/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - общество "ТД "Оренбургская марка") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А47-10189/2007-8ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ТД "Оренбургская марка", обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сакмарская" (далее - общество "Птицефабрика "Сакмарская") о признании недействительным договора уступки права требования от 15.08.2006, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 25.04.2008 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Судом предложено обществу "ТД "Оренбургская марка" предоставить письменное согласие на частичное (фрагментарное) уничтожение текста и подписи одобрения временного управляющего Абдуллина A.M.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Оренбургская марка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 147, п. 8 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по каждому конкретному случаю суд должен был вынести отдельное определение, а также указать на возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. По мнению заявителя, приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 15.08.2006, заключенного между обществом "ТД "Оренбургская марка" и обществом "Птицефабрика "Сакмарская", поскольку указанная сделка совершена в период введения в отношении общества "Птицефабрика "Сакмарская" процедуры наблюдения без одобрения временного управляющего.

Обществом "ТД "Оренбургская марка" в качестве доказательства, подтверждающего одобрение временного управляющего, представлено письменное согласование временным управляющим Абдуллиным A.M. договора цессии от 15.08.2006.

В связи с тем, что Сбербанком России заявлено о фальсификации указанного документа, а также что общество "ТД "Оренбургская марка" выразило возражение против исключения из числа доказательств, суд первой инстанции для проверки достоверности заявления о фальсификации назначил экспертизу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "ТД "Оренбургская марка", пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Считая, что суд вынес определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы в нарушение требований, установленных ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ТД "Оренбургская марка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на указанное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что возражения ответчика по поводу правомерности назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Поскольку проверка достоверности письменного согласования временного управляющего договора цессии имеет существенное значение для разрешения вопроса о действительности либо недействительности договора уступки права требования от 15.08.2006, заключенного между ответчиками, суд правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом изложенного доводы заявителя о затягивании судом судебного разбирательства необоснованны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен привести определение в части о назначении экспертизы в соответствие с требованиями, установленными п. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что каждому конкретному случаю суд должен был вынести отдельное определение, а также указать на возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на разрешение в одном судебном акте несколько процессуальных вопросов. Кроме того, отсутствие в оспариваемом определении в нарушение п. 8 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на порядок и сроки его обжалования не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены, поскольку в п. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования такого определения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 части 1 статьи 185 указанного Кодекса

Таким образом, при отсутствии в судебном акте указания на возможность его обжалования общество "ТД "Оренбургская марка" не лишено такого права в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А47-10189/2007-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" - без удовлетворения.