Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6055/08-С5 Требование об обязании ответчика возвратить переданное на хранение спорное имущество не удовлетворено, поскольку на имущество должника наложен арест и истец не вправе совершать в отношении спорного имущества какие-либо распорядительные действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6055/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Артинский молочный завод" (далее - общество "Артинский молочный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по делу N А60-30703/2007.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочно-производственный комплекс - Арти" (далее - общество "МПК-Арти") - Куприянова А.Ю. (доверенность от 18.07.2008).

Общество "Артинский молочный завод", общество с ограниченной ответственностью "ДИАТЕХ" (далее - общество "ДИАТЕХ") и Артинское подразделение службы судебных приставов Свердловской области N 16 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Артинский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МПК-Арти" об обязании ответчика возвратить переданное на хранение спорное имущество: резервуар-танк (РМГЦ-10), сепараторы (ОСТЗ, ОМД 500, Г-90 СК), пастеризаторы (А1-ОТА-5, МПУ-5, ПТУ 05), транспортер цепной, охладитель пластичный, ванну, ванну (АЗУ 600,) ванну для пахты, нормализационную ванну, трубу дымовую металлическую, накопительный бачок, пластинчатый маслообразователь (ЭРЗОУА), а в случае невозможности его возврата перечислить денежные средства в сумме 364301 руб. (с учетом принятого судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания иска).

Определением суда от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество "ДИАТЕХ" и Артинское подразделение службы судебных приставов Свердловской области N 16.

Решением суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Артинский молочный завод" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, перечень передаваемого на реализацию имущества определен в постановлении от 31.03.2003 N 2 "О передаче арестованного имущества на реализацию", в связи с чем заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора хранения. Истец полагает, что действия по передаче имущества на хранение обществу "МПК-Арти" направлены на сохранение арестованного имущества и соответствуют п. 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723.

Как установлено судом, 09.01.2003 Артинским подразделением службы судебных приставов Свердловской области N 16 в отношении общества "Артинский молочный завод" было возбуждено исполнительное производство N 1870-3-03 на основании постановления Государственной налоговой инспекции от 19.12.2002 N 24, выданного Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы Российской Федерации N 12, о взыскании налога в сумме 2434400 руб.

В ходе исполнительного производства на имущество должника на основании постановления от 03.02.2003 был наложен арест и 06.02.2003 составлены акты описи и ареста. В перечне арестованного имущества числились: градирня, 4 резервуара-танка ЭРМГЦ-10, 2 сепаратора ОСТЗ, 2 пастеризатора ПТУ2, 2 котла Е-1/9, 2 компрессора ЭНФ611, 3 батареи рассольные, испаритель ИП-90, водонагреватель (бойлер), транспортер цепной (длина 4 м), 2 охладителя пластинчатых; ресивер дренажный аммиачный, трансформатор сварочный ВЦ306УВ, 2 конденсатора аммиачных, 2 насоса АН-2, батарея аммиачная, 2 электронасоса, насос ЭЦВ, насос ЭЦВ6, ванна ВДП, 4 насоса молочных, ванна АЗУ 600, 2 пастеризатора А1-ОТА-5, труба дымовая металлическая диаметром 0,6 м (длина 7 м), установка водоподготовительная, пастеризатор ПТУ5, накопительный бачок, 2 сепаратора Г-90СК, сепаратор ОСД500, ванна для пахты, 2 нормализационные ванны, пластинчатый маслообразователь ЭРЗОУА, автомобиль марки ГАЗ-53 АНЖ, государственный номер 3457СВН.

Согласно акту описи ареста имущества от 06.02.2003 спорное имущество было передано на ответственное хранение директору истца Шадрину С.В.

Впоследствии описанное имущество судебными приставами-исполнителями передано на реализацию обществу "ДИАТЕХ", что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.03.2003 N 2, актами передачи арестованного имущества на реализацию от 14.04.2003 N 66-16-4/1 и от 17.04.2003 N 66-16-4/2.

Из переписки общества "ДИАТЕХ" с Артинским подразделением службы судебных приставов Свердловской области и договоров купли-продажи (арестованного имущества) от 13.05.2003 N 101, от 07.08.2003 N 8, 9, от 25.07.2003 N 5, от 21.09.2003 N 4 следует, что указанное имущество было частично реализовано.

Артинским подразделением службы судебных приставов Свердловской области был вынесен акт о невозможности взыскания от 27.10.2003 в связи с отсутствием другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2003.

В письме от 27.10.2003 N 189-ф, направленном в адрес общества "ДИАТЕХ", Артинское подразделение службы судебных приставов в связи с истечением срока реализации арестованного имущества по акту от 14.08.2003 N 66/16/4-2 отозвало с реализации следующее имущество: градирню, батареи рассольные (3 штуки), испаритель ИП 90, транспортер цепной, батарею аммиачную, накопительный бачок. Указанное письмо содержит подпись и печать общества "Артинский молочный завод" о том, что 27.10.2003 им было принято вышеуказанное имущество, не реализованное обществом "ДИАТЕХ".

Истец в обоснование исковых требований об обязании ответчика возвратить переданное ему на хранение спорное имущество ссылается на акт без номера и даты приема-передачи части арестованного имущества истцом на ответственное хранение директору общества "МПК-Арти" Онучину В.А., который, по его мнению, является договором хранения данного имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Артинский молочный завод".

Как правильно установлено судом, из акта приема-передачи без номера и даты невозможно определить перечень имущества, подлежащего передаче на хранение.

Указанный акт приема-передачи без номера и даты судом первой инстанции получил надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку на имущество должника постановлением от 03.02.2003 наложен арест, суд верно указал, что истец не вправе совершать в отношении спорного имущества какие-либо распорядительные действия, в том числе и передавать его на хранение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами отношений по хранению имущества истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату вышеуказанного имущества и, как следствие, к нему не может быть применена ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, решение суда законно и отмене не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Артинский молочный завод" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в силу ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по делу N А60-30703/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артинский молочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Артинский молочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.