Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6150/08-С5 Требование об отмене решения суда о взыскании долга и неустойки не удовлетворено, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6150/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по делу N А50-14917/2007-Г-27.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал" - Бормотов А.В. (доверенность от 02.10.2007).

Представители открытого акционерного общества "Пермагропромхимия" (далее - общество "Пермагропромхимия"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал" о взыскании 1924358 руб. 31 коп., в том числе 1779579 руб. долга и 144779 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 к производству принято встречное исковое заявление общества "Урал" к обществу "Пермагропромхимия" о признании недействительным договора поставки от 19.01.2007 N 1/28.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) с общества "Урал" в пользу общества "Пермагропромхимия" взыскано 1924358 руб. 31 коп., в том числе 1779579 руб. долга и 144779 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска общества "Урал" отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, а именно ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 02.06.2008.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд направил обществу "Урал" копию определения от 12.05.2008 о возобновлении производства по делу N А50-14917/2007-Г-27 и назначении дела к разбирательству на 02.06.2008 по адресу, указанному ответчиком во встречном исковом заявлении (г. Пермь, ул. Островского 59-302), а также по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2007 N 14661 в качестве места нахождения общества "Урал".

Копия определения от 12.05.2008, направленная обществу "Урал" по адресу: г. Пермь, ул. Островского 59-302, ответчику не вручена и возвращена в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения, то есть адресат за получением судебной корреспонденции не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой общество "Урал" также указало адрес, по которому арбитражным судом отправлялись уведомления - г. Пермь, ул. Островского 59-302.

С учетом изложенного довод общества "Урал" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 02.06.2008, является необоснованным. Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем на нем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

То обстоятельство, что определение от 12.05.2008, направленное канцелярией суда по месту нахождения общества "Урал", получено последним только 03.06.2008, основанием для отмены судебного акта не является, так как по адресу, указанному самим обществом "Урал", он извещен надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по делу N А50-14917/2007-Г-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.