Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6065/08-С5 Требование о взыскании суммы, перечисленной за размещение рекламной публикации по договору на оказание рекламных услуг, не удовлетворено, поскольку ответчиком доказан факт надлежащего выполнения им условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6065/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-6065/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Реклама" (далее - общество "ВСР") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по делу N А76-20255/2007-2-615 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВСР" - Марамзин В.Л. (доверенность от 22.05.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "РА" (далее - общество "РА"), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ВСР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РА" о взыскании 8500 руб., перечисленных за размещение рекламной публикации по договору на оказание рекламных услуг от 19.09.2006 N 135/26.

Решением суда от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВСР" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ч. 2, 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию поступившего по факсимильной связи макета рекламной продукции.

Как установлено судами, между обществом "РА" (рекламист) и обществом "ВСР" (рекламодатель) заключен договор от 19.09.2006 на оказание рекламных услуг N 135/26 от 19.09.2006, в соответствии с которым рекламист принял на себя обязательства по оказанию рекламодателю рекламно-креативных услуг, а рекламодатель обязался в установленный срок передать рекламисту необходимые рекламные материалы и оплатить в установленном порядке эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора наименование издания, количество, размер, периодичность публикаций и другие существенные условия определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу приложения N 1 к договору, реклама подлежит публикации в журнале "City-гид" в соответствии с заверенным рекламодателем оригинал-макетом, услуги должны быть оказаны в декабре 2006 г.

Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика 8500 руб. (платежное поручение от 19.11.2006 N 119).

Общество "ВСР" обратилось к ответчику с претензией от 05.02.2007 N 6, в которой просило последнего вернуть перечисленные 8500 руб. в связи с невыполнением обществом "РА" обязательств по размещению статьи.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что ответчик свои обязательства по договору на оказание рекламных услуг не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, сделав правомерный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе по согласованию макета, являются публикация в журнале "City-гид" и представленная в материалы дела копия макета с исправлениями истца, который рекламодатель утвердил путем передачи его со своей подписью по факсимильной связи с пометкой "в печать вариант N 2: с исправлением". Срок размещения рекламы ответчиком не нарушен.

Довод заявителя о том, что копия макета рекламной продукции, поступившая по факсимильной связи, не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется как направленный на переоценку выводов апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по делу N А76-20255/2007-2-615 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Реклама" - без удовлетворения.