Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5381/08-С4 Требование о взыскании убытков, возникших в результате непогашения взносов на обязательное пенсионное страхование, не удовлетворено, поскольку инспекция, заявляя настоящие требования, фактически просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего страховые взносы, не уплаченные предприятием-должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-5381/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2008 по делу N А34-590/2008.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Каканов Е.Н. (доверенность от 30.06.2008 N 45-01/239890).

Малахевич В.К., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Малахевич В.К. о взыскании в доход федерального бюджета убытков в размере 17280 руб., возникших в результате непогашения взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8960 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 8320 руб.

Решением суда от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.05.2005 по заявлению инспекции в отношении предприятия "Лебяжьевское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Лебяжьевское ПО ЖКХ") введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.11.2005 предприятие "Лебяжьевское ПО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахевич В.К.

Определением суда от 21.02.2007 Малахевич В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Конкурсным управляющим утвержден Статных В.Б., а затем Плотников Ю.В.

Определением суда от 05.09.2007 конкурсное производство в отношении предприятия "Лебяжьевское ПО ЖКХ" завершено.

Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалась на то, что за время проведения конкурсного производства в период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности были привлечены бухгалтер и юрист, которым выплачено вознаграждение в сумме 147895 руб.

Исходя из суммы вознаграждения, выплаченного указанным специалистам, задолженность ответчика по взносам на обязательное пенсионное страхование составила 8960 руб., по налогу на доходы физических лиц - 8320 руб., которые инспекция просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции, установив, что требования инспекции удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством, а также что такие требования исполняются самим должником (в данном случае предприятием "Лебяжьевское ПО ЖКХ"), и что инспекция является ненадлежащим истцом в части взыскания страховых взносов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными и соответствующими требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией заявлены требования о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что указанная норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5, п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установив, что обязательства предприятия "Лебяжьевское ПО ЖКХ" в отношении пенсионных взносов являлись текущими платежами в период проведения процедуры банкротства, пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве (п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда о том, что инспекция, заявляя настоящие требования, фактически просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего неуплаченные предприятием "Лебяжьевское ПО ЖКХ" (должником) суммы налога и страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2008 по делу N А34-590/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Курганской области - без удовлетворения.