Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5694/08-С6 Требование о признании за истцом права собственности на объект культурного наследия местного значения удовлетворено, поскольку спорное здание находилось во владении лиц, правопреемником которых является истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-5694/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-5694/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13115/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-642/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Региональной общественной организации - Федерация профсоюзов Свердловской области (далее - организация "Федерация профсоюзов") и общества с ограниченной ответственностью "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" (далее - общество "ЕврАзия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 (резолютивная часть от 28.03.2008) по делу N А60-2216/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации "Федерация профсоюзов" - Нефедов Ю.А. (доверенность от 21.12.2007 N 07/03);

общества "ЕврАзия" - Вашляев С.Ф., директор (решение учредителя от 17.01.2005); Зарубин И.В. (доверенность от 24.01.2008).

Организация "Федерация профсоюзов" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публично-правовому образованию - субъекту Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению имуществом) с иском о признании за ней права собственности на объект культурного наследия местного значения: нежилое двухэтажное кирпичное отдельно стоящее здание с пристроем, литера А, с подвалом, общей полезной площадью 1251,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3.

Определениями суда от 26.02.2007, 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Свердловской области, общество "ЕврАзия", Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы; т. 1, л.д. 1, 2; т. 5, л.д. 50-54).

Определением от 25.04.2007 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Свердловскую область в лице Министерства по управлению имуществом, на надлежащего - общество "ЕврАзия" (т. 2, л.д. 137-142). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Свердловскую область в лице Министерства по управлению имуществом.

Определением от 21.06.2007 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10894/2007 по иску организации "Федерация профсоюзов" к обществу "ЕврАзия" о признании недействительным зарегистрированного права данного общества на спорный объект недвижимости (т. 8, л.д. 50-55).

Определением суда от 10.12.2007 после вступления в законную силу решения суда от 13.09.2007 по делу N А60-10894/2007 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 10.01.2008 суд вторично произвел замену ненадлежащего ответчика - общества "ЕврАзия" - на надлежащего - публично-правовое образование - субъект Российской Федерации - Свердловскую область в лице Министерства по управлению имуществом (т. 9, л.д. 31-35). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЕврАзия", муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на объект культурного наследия местного значения - двухэтажное кирпичное отдельно стоящее строение с пристроем, литера А, общей площадью 1257,70 кв.м, с кадастровым номером 66:01/01:00:804:03:01, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3 (т. 1, л.д. 119).

Общество "ЕврАзия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило признать за обществом право собственности на спорное здание на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 70-72).

Определением суда от 08.02.2008 суд удовлетворил заявление общества "ЕврАзия" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 9, л.д. 70-72).

Решением от 04.04.2008 (резолютивная часть от 28.03.2008) исковые требования организации "Федерация профсоюзов" удовлетворены. За организацией "Федерация профсоюзов" признано право собственности на спорное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3. В удовлетворении требований общества "ЕврАзия" о признании за ним права собственности на данный объект судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) решение суда изменено. В удовлетворении иска организации "Федерация профсоюзов" о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЕвраАзия" просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении его требований, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что он является добросовестным приобретателем, который открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в течение длительного срока. Кроме того, общество "ЕврАзия" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное здание находилось во владении лиц, правопреемником которых полагает себя общество "ЕврАзия", на ограниченном вещном праве (праве хозяйственного ведения). Заявитель жалобы считает, что Совет Федерации профсоюзов Свердловской области, с которым обществом "ЕврАзия" был заключен договор о передаче спорного здания, не являлся собственником данного здания и соответственно не мог передать имущество иному лицу на праве ограниченного пользования (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве подтверждения того факта, что спорное здание не передавалось обществу "ЕврАзия" в хозяйственное ведение, заявитель также указывает на то, что указанное право не было зарегистрировано, как того требовали положения действующего в то время Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость".

Организация "Федерация профсоюзов" также обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 4, 93, 94, 96, 102, 103, 135, 158 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 4, 22 Основ гражданского законодательства 1961 года, ст. 7, 17 Федерального закона от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", необоснованное применение положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, постановления ЦИК СССР от 11.06.1926 "Об отчуждении государственного имущества", постановления Совета народных комиссаров СССР от 05.05.1940 N 667, постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940, которые на момент возникновения права собственности на спорное здание уже утратили силу, нарушение ст. 15, 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, делая выводы о том, что в данном случае имела место безвозмездная передача спорного имущества во временное пользование, а также об отсутствии доказательств создания нового объекта в результате реконструкции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-18480/2002, N А60-38571/2004, N А60-10894/2007. Между тем заявитель полагает, что указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора: отсутствие оснований для признания права государственной и муниципальной собственности на спорное здание; возмездный характер передачи здания по ул. Пролетарская, 3, а также факт его реконструкции за счет средств профсоюза; факт заинтересованности истца в связи с правопреемством профсоюзных органов; закрепление и нахождение спорного здания на ограниченном вещном праве за лицами, являющимися правопредшественниками общества "ЕврАзия"; отсутствие законных оснований для государственной регистрации права собственности на спорное здание за обществом "ЕврАзия", которое не является добросовестным приобретателем. Заявитель жалобы полагает, что передача Федерации Независимых Профсоюзов России объектов профсоюзной собственности на территории Российской Федерации, в которую входит и спорное здание, осуществлена Всеобщей Конфедерацией профсоюзов - международным профсоюзным объединением по акту приема-передачи на основании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, который имеет общеизвестный характер и не признан в установленном порядке недействительным. Федерация Независимых Профсоюзов России в свою очередь распорядилась принадлежащим ему на праве собственности спорным зданием, передав его по акту приема-передачи Свердловскому областному Совету профсоюзов (правопредшественнику истца) путем заключения с ним 21.09.1992 договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Свердловской области, который также признан законным в судебном порядке. При этом организация "Федерация профсоюзов" указывает на то, что право собственности на спорное здание возникло у нее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и согласно ст. 6 названного Закона является юридически действительным. Кроме того, заявитель считает, что Свердловская областная туристко-экскурсионная фирма "ЕврАзия" (правопредшественник общества "ЕврАзия") являлось предприятием общественной организации, образованной на базе собственности общественной организации Федерации Профсоюзов Свердловской области, и владело спорным имуществом на праве полного хозяйственного ведения, что исключает возможность признания за данным обществом права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности. Организация "Федерация профсоюзов" также полагает, что у общества "ЕврАзия" отсутствуют такие необходимые для приобретения права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности условия, как добросовестность и непрерывность владения.

Общество "ЕврАзия" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за организацией "Федерация профсоюзов" права собственности оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы указанной организации несостоятельными. В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества "ЕврАзия" представлены краткие тезисы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

Организацией "Федерация профсоюзов" также представлен отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "ЕврАзия", считая доводы данного общества необоснованными.

Кроме того, организацией "Федерация профсоюзов" представлены письменные пояснения на отзыв общества "ЕврАзия", в которых указанная организация поддерживает заявленные ею ранее требования и просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как установлено судами, постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР от 17.04.1936 ликвидировано Всесоюзное общество пролетарского туризма и экскурсий. Имущество передано Всесоюзному Центральному Совету Профессиональных Союзов (ВЦСПС).

Решением Центрального туристско-экскурсионного управления ВЦСПС в 1951 году организовано Уральское туристско-экскурсионное управление, являющееся подведомственной организацией профсоюзов, на основании Постановления Секретариата ВЦСПС от 24.04.1945. Уральское туристско-экскурсионное управление в 1960 году переименовано в Свердловское областное туристко-экскурсионное управление ЦТЭУ ВЦСПС.

Постановлением Президиума Свердловского областного совета профсоюзов от 24.10.1962 N 19 Свердловское туристско-экскурсионное управление было реорганизовано и получило наименование - Свердловский областной совет по туризму.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 24.01.1973 N 35 Горжилуправлению предложено передать во временное пользование Областному Совету по туризму и экскурсиям жилой дом по адресу: ул. Пролетарская, 3. При этом на Свердловский областной совет по туризму и экскурсиям возложена обязанность отселить граждан из данного жилого дома, после чего произвести его капитальный ремонт (т. 1, л.д. 52).

На основании указанного решения от 24.01.1973 N 35 и приказа Управления жилищного хозяйства исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 10.05.1973 N 89 (т. 1, л.д. 156) по акту от 21.03.1973, утвержденному 28.05.1973, на баланс Свердловского областного совета по туризму и экскурсиям передан жилой дом площадью 293 кв.м (жилая площадь), расположенный по адресу: ул. Пролетарская, 3, литера А (т. 1, л.д. 157).

Во исполнение решения городского Совета депутатов трудящихся от 24.01.1973 г. N 35 постановлением Бюро Центрального Совета по туризму и экскурсиям (п. 7 протокола от 01.08.1974 N 24) Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям из средств Центрального Совета по туризму и экскурсиям, осуществляющему руководство находящимися в ведении профсоюзов туристско-экскурсионными учреждениями, организациями и предприятиями, было выделено 170000 руб. для приобретения переселяемым жильцам указанного дома других жилых помещений по договору долевого участия в строительстве (т. 1, л.д. 99).

С учетом выделенных средств решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 11.04.1973 N 163 Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям для отселения жильцов выделено 779 кв.м жилой площади.

Председателем Президиума Свердловского областного совета по туризму и экскурсиям 31.05.1977 утвержден Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией административного корпуса по ул. Пролетарская, 3 (т. 2, л.д. 58, 59).

В результате реконструкции жилого дома, которая проводилась в период с 1973 по 1977 годы, увеличилась площадь спорного здания (с 1207,9 кв.м до 1261,9 кв.м) и изменилось его функциональное назначение. При этом затраты профсоюзов на реконструкцию здания составили 285,35 тыс. руб. (в ценах 1969 года).

Решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов трудящихся от 11.01.1980 N 16 спорное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Пролетарская, 3 (усадьба фабриканта Злоказова Ф.А. 1880 г. - 1890 г.), включено в список памятников, подлежащих охране как памятники местного значения.

Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 правопреемником всей профсоюзной собственности признана Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (ВКП СССР). В соответствии с п. 45 Устава Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР, принятого 27.10.1990 на 19-м съезде профсоюзов СССР, Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества.

На основании Декларации "О реформировании ВКП СССР в международное профсоюзное объединение", утвержденной Постановлением четвертого Пленума Совета ВКП СССР от 16.04.1992, Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР реформирована во Всеобщую Конфедерацию Профсоюзов - международное профсоюзное объединение.

Передача Федерации независимых профсоюзов России объектов профсоюзной собственности на территории Российской Федерации осуществлена ВКП - международная по акту приема-передачи на основании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 между Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов и Федерацией Независимых Профсоюзов России, утвержденного Постановлениями Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР) от 14.08.1992 N 5-21 и Исполнительного Комитета ВКП - международная от 22.09.1992 N 2-14 (т. 5, л.д. 14-17).

В п. 3 названного договора от 17.07.1992 стороны закрепили право собственности за Федерацией Независимых Профсоюзов России (ФНПР) на имущество согласно Приложению N 3, являющемуся его неотъемлемой частью (т. 5, л.д. 18, 19). В указанном приложении N 3 определен перечень объектов имущества туристско-экскурсионных предприятий, расположенных на территории Российской Федерации и закрепляемых на праве собственности за ФНПР, в который в том числе вошло административное здание Свердловской областной туристско-экскурсионной фирмы "ЕврАзия" (правопреемник Областного Совета по туризму и экскурсиям), г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 3 и 3-а (флигель).

Федерацией Независимых Профсоюзов России и Свердловским областным советом профсоюзов 21.09.1992 заключен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Свердловской области (т. 4, л.д. 132, 133).

Согласно п. 1.1 договора о разграничении прав от 21.09.1992 ФНПР передала Свердловскому областному совету профсоюзов право владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов, расположенным на территории Свердловской области, в соответствии с приложениями 1, 2, 3, 4 к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. В приложении N 2 к договору определены объекты туристско-экскурсионного назначения, в состав которых вошло административное здание ТЭФ "ЕврАзия" стоимостью 360,5 тыс. руб. (т. 4, л.д. 136).

Министерством по управлению имуществом издан Приказ от 25.12.2001 N 2812 о внесении здания по ул. Пролетарская, 3 (Усадьба фабриканта Злоказова Ф.А. 1880 г. - 1890 г.) в реестр государственного казенного имущества Свердловской области как памятника истории и культуры местного значения (т. 5, л.д. 43). При этом основанием для принятия названного акта указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности").

Организация "Федерация профсоюзов", полагая, что спорное здание передано Областному совету по туризму и экскурсиям на основании возмездной и не противоречащей закону сделки за счет денежных средств профсоюзов и является профсоюзным имуществом, а в силу договоров от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом и от 21.09.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Свердловской области у него возникло право собственности на здание, расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. Пролетарской, 3, руководствуясь положениями ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Между тем общество "ЕврАзия", полагая, что оно приобрело право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просило признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование самостоятельных требований общество "ЕврАзия" ссылается на положения п. 1 ст. 234, п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что здание было передано его правопредшественнику - Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям в 1973 г. и до настоящего времени находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении правопреемников Свердловского областного совета по туризму и экскурсиям (Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" - общество "ЕврАзия"), в т.ч. с 2001 года - во владении общества "ЕврАзия".

Отказывая в удовлетворении требований общества "ЕврАзия" о признании за ним права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, суды пришли к выводу о том, что спорное здание находилось во владении лиц, правопреемником которых полагает себя общество "ЕврАзия", на ограниченном вещном праве, в силу чего нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Действие этой нормы распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-10894/07-С4, на которое также ссылались суды при рассмотрении спора по данному делу, признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "ЕврАзия" на спорное здание, при этом судом установлено следующее.

Постановлением коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 15.05.1991 N 6-12 Свердловский областной совет по туризму и экскурсиям преобразован в Свердловскую областную туристско-экскурсионную фирму "ЕврАзия". В связи с этим Советом Федерации профсоюзов Свердловской области и Свердловской областной туристско-экскурсионной фирмой "ЕврАзия" заключен договор от 20.07.1993 об условиях закрепления за указанной фирмой имущества на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно Уставу Свердловской областной туристско-экскурсионной фирмы "ЕврАзия" с изменениями и дополнениями, зарегистрированными Постановлением Главы администрации Кировского района N 904 от 23.12.1993, Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" образована на базе имущества, принадлежащего профсоюзам, обладает обособленным имуществом, переданным ей в хозяйственное ведение, ее учредителем является Федерация профсоюзов Свердловской области, в чьем непосредственном подчинении оно и находится (т. 1, л.д. 105).

Впоследствии на основании постановления Президиума Совета Федерации профсоюзов Свердловской области от 21.09.2001 N 46-7 Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" была преобразована в общество "ЕврАзия" (т. 1, л.д. 108), которое участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное общество согласно уставу является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей имущественно-хозяйственного комплекса и средств реорганизованной Свердловской областной туристско-экскурсионной фирмы "ЕврАзия" (т. 1, л.д. 111-114, 136-147).

С учетом Положения о Центральном, республиканском, краевом, областном, городском (районном) совете по туризму и экскурсиям, утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 19.08.1969, а также Положения "О производственном социалистическом предприятии, находящемся в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС", утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС (протокол N 1 п. 9 от 10.01.1969), согласно которому за предприятиями профсоюзов, находившимися в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС, имущество закреплялось на праве оперативного управления или пользования, суды обоснованно указали, что на момент передачи жилого дома по ул. Пролетарская, 3 на баланс Областного Совета по туризму и экскурсиям и его реконструкции последним указанный совет по туризму и экскурсиям являлся организацией, подведомственной Всесоюзному Центральному Совету Профессиональных Союзов (ВЦСПС), входил в единую систему профсоюзов и был наделен имуществом на ограниченном вещном праве.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что спорное здание находилось во владении лиц, правопреемником которых полагает себя общество "ЕврАзия", на ограниченном вещном праве, а данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о признании за обществом "ЕврАзия" права собственности в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате возмездной передачи жилого дома по ул. Пролетарская, 3 Свердловским городским Советом депутатов трудящихся Областному Совету по туризму и экскурсиям, последующей его реконструкции за счет средств профсоюзов право собственности на созданный в результате реконструкции жилого дома объект - нежилое, административное здание площадью 1261,9 кв.м, расположенное по ул. Пролетарская, 3, возникло у общественной организации - Профсоюзов СССР. При этом суд первой инстанции указал, что передача вышеуказанного жилого дома на баланс Областного Совета по туризму и экскурсиям в 1973 году соответствовала действовавшему на тот момент законодательству (ст. 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, постановление СНК СССР от 15.02.1936 N 254). С учетом последующих преобразований - созданием Всеобщей Конфедерации профсоюзов СССР, которая была признана правопреемником всей профсоюзной собственности, а также договоров от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, от 21.09.1992 о разграничении права владения, пользования и распоряжения на имущество профсоюзов, расположенное на территории Свердловской области, суд пришел к выводу об обоснованности требований организации "Федерация профсоюзов".

Суд первой инстанции также признал неправомерным внесение спорного здания в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области в соответствии с постановлением N 3020-1 "О разграничении государственной собственности", указав, что в силу абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Приказ Министерства по управлению имуществом от 25.12.2001 г. N 2812 не подлежит применению судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания за истцом права собственности на спорное здание, исходил из того, что указанное здание было национализировано в 1917 году, поскольку построено до указанного времени, в силу чего является государственным. Руководствуясь Постановлением ЦИК СССР от 11.06.1926 "Об отчуждении государственного имущества", которым установлено, что государственное имущество, в том числе строения, состоящие в ведении центральных и местных органов Союза ССР и союзных республик, не подлежит отчуждению в собственность общественных и кооперативных организаций, а также постановлением Совета народных комиссаров СССР от 05.05.1940 N 667, которым, как указал данный суд, была предусмотрена возможность передачи являющихся государственной собственностью зданий и сооружений за плату по инвентарной оценке, а безвозмездная передача общественным организациям от государственных органов зданий и сооружений предусматривалась только в отношении имущества, ранее приобретенного организациями за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о признании права собственности входит факт создания или приобретения спорного здания за счет средств профсоюзов на момент заключения договора от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. При этом суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на возмездной основе спорного объекта истцу либо его правопредшественникам в порядке, установленном постановлением Совета народных комиссаров СССР от 05.05.1940 N 667. Суд указал, что спорный объект на баланс Областному совету по туризму и экскурсиям передавался безвозмездно во временное пользование, а доказательств того, что произведенные профсоюзами расходы на отселение граждан из дома N 3 по ул. Пролетарской и последующий капитальный ремонт дома засчитывались как оплата профсоюзами здания, подлежащего передаче в собственность профсоюзов в соответствии с вышеназванными нормами права, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права государственной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр государственной собственности, а спорное здание приказом Министерства по управлению имуществом от 25.12.2001 N 2812 внесено в реестр государственного казенного имущества Свердловской области памятников истории и культуры. Между тем доказательств того, что право собственности Свердловской области было оспорено в установленном законодательством порядке, а также наличия у истца каких-либо иных оснований возникновения права собственности в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, организацией "Федерация профсоюзов" не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял ссылку истца на то, что вступившими в законную силу решением суда от 13.09.2007 по делу N А60-10894/2007 (с учетом определения от 12.10.2007 об исправлении технических ошибок) установлен факт действительности распорядительного договора от 21.09.1992, а также сделан вывод о том, что право собственности истца возникло в момент совершения возмездной сделки по передаче здания на основании решения Исполкома от 24.01.1973 N 35, поскольку названные судебные акты в данной части отменены судом апелляционной инстанции.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

В силу положений п. 1, 2 ст. 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Аналогичные нормы установлены положениями п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача в 1973 году жилого дома, расположенного по ул. Пролетарская, 3, на основании Решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 24.01.1973 N 35 на баланс Областного Совета по туризму и экскурсиям соответствовала действовавшему законодательству и имела возмездный характер, поскольку денежные средства в размере 170000 руб. для приобретения переселяемым жильцам указанного дома других жилых помещений были выделены Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям на основании постановления Бюро Центрального Совета по туризму и экскурсиям из средств Центрального Совета по туризму и экскурсиям, которые входили в систему ВЦСПС. Кроме того, выделение Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям для отселения жильцов 779 кв.м жилой площади произведено Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся в результате выделенных органами профсоюза указанных денежных средств.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18480/2002 по заявлению администрации г. Екатеринбурга к Министерству по управлению имуществом о признании недействительным приказа названного Министерства от 25.12.2001 N 2812 в части включения в реестр государственного казенного имущества Свердловской области спорного здания по ул. Пролетарской, 3, при участии в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета опора, общества "ЕврАзия", установлено, что передача здания Областному Совету по туризму и экскурсиям, которая состоялась по акту от 28.05.1973, произведена на возмездной основе. За счет денежных средств профсоюза, выделенных Областному Совету по туризму и экскурсиям, осуществлялось долевое участие в строительстве жилья с целью отселения жильцов из ветхого здания по ул. Пролетарская, 3, произведен капитальный ремонт и реконструкция здания, затраты на осуществление которых согласно сметно-расчетной документации в ценах 1969 года составили 285,35 тыс. руб. (т. 11, л.д. 62-64).

В материалах дела также имеется вступившее 10.12.2007 в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-10894/2007 по заявлению организации "Федерация профсоюзов" к обществу "ЕврАзия" о признании недействительным зарегистрированного за данным обществом права собственности на спорное здание (в редакции определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении технических ошибок от 10.12.2007 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2008 N Ф09-642/08), которым установлено, что сделка по передаче жилого дома по ул. Пролетарская, 3, заключенная между местной администрацией и общественной организацией, имела возмездный характер (т. 9, л.д. 8-14, 17-19, 23-26; т. 11, л.д. 14, 15).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмездный характер передачи спорного имущества истцу не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта истцу либо его правопредшественникам в порядке, установленном постановлением СНК СССР от 05.05.1940 N 667, и изданной на основании этого постановления Инструкции от 26.05.1940 "О порядке расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений", не указал, в чем конкретно выразилось несоблюдение такого порядка.

Между тем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате возмездной передачи жилого дома по ул. Пролетарской, 3 Свердловским городским Советом депутатов трудящихся Областному Совету по туризму и экскурсиям и его последующей реконструкции за счет средств общественной организации - Профсоюзы СССР, у данной общественной организации возникло право собственности на созданное в результате реконструкции нежилое административное здание площадью 1261,6 кв.м, расположенное по ул. Пролетарской, 3.

В соответствии с нормами раздела 2 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 года в РСФСР установлена государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность граждан.

Согласно положениям ст. 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью профсоюзов и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

В силу Положения о Центральном, республиканском, краевом, областном, городском (районном) совете по туризму и экскурсиям, утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 19.08.1969, Центральный Совет, Республиканские Советы, областные советы по туризму и экскурсиям являлись органом, осуществляющим руководство туристско-экскурсионными учреждениями, организациями и предприятиями, находящимися в ведении профсоюзов, подчиняющимся и отчитывающимся перед ВЦСПС, Областными советами профсоюзов, и распоряжающимся денежными и материальными средствами в пределах утвержденных смет, а также ассигнований на капитальное строительство, оборудование и проведение туристических мероприятий (т. 3, л.д. 47-49).

Положением "О производственном социалистическом предприятии, находящемся в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС", утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС (протокол N 1 п. 9 от 10.01.1969), предусмотрено, что за предприятиями профсоюзов, находившимися в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС, имущество закреплялось на праве оперативного управления или пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что все переданное государством имущество, включенное в балансы профсоюзных организаций и их учреждений и организаций на законном основании, принадлежит профсоюзам на праве собственности и составляет единый фонд собственности всех профсоюзов СССР. От имени организованных в единую систему профсоюзов как единого собственника выступал ВЦСПС, в то время как иные юридические лица, на баланс которых было передано профсоюзное имущество, являлись его балансодержателями и осуществляли оперативное управление данным имуществом.

Указанный вывод также содержится в письме Министерства государственного имущества Российской Федерации от 21.01.1999 N СМ-3/712 "О разграничении прав на имущество туристско-экскурсионных предприятий и организаций" (т. 5, л.д. 20).

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении технических ошибок от 10.12.2007 по делу N А60-10894/2007 (в указанной выше редакции постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2008 N Ф09-642/08), абз. 4 на 4 стр. решения от 13.09.2007 по делу N А60-10894/2007 изложен в следующей редакции: "Учитывая изложенное, судом принимается во внимание довод истца о том, что Свердловский областной Совет по туризму и экскурсиям являлся организацией, подведомственной ВЦСПС, наделенной имуществом на ограниченном вещном праве, при этом право собственности на указанное имущество у правопредшественника ответчика не возникало, принадлежало ВЦСПС на праве собственности профсоюзам СССР" (т. 9, л.д. 23-26, т. 11, л.д. 14 ,15).

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 правопреемником всей профсоюзной собственности признана Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (ВКП СССР). В соответствии с п. 45 Устава ВКП СССР, принятого 27.10.1990 на 19-м съезде профсоюзов СССР, Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества.

В связи с имевшей место реорганизацией органов профсоюзов с передачей имущества, установленной судом первой инстанции (ВКП СССР - Всеобщая Конфедерация Профсоюзов - международное профсоюзное объединение - Федерация Независимых Профсоюзов России), суд первой инстанции правильно установил, что в силу договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 с приложением N 3 к указанному договору спорное здание закреплено на праве собственности за Федерацией Независимых Профсоюзов России (т. 5, л.д. 16-19).

Названный договор от 17.07.1992 был утвержден и признавался высшими органами его сторон. Решение высших органов Всеобщей Конфедерации Профсоюзов и Федерации Независимых Профсоюзов России об утверждении данного договора является основанием для признания его действительным.

Из договора от 21.09.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения на имущество профсоюзов, расположенное на территории Свердловской области, также следует, что Федерация Независимых Профсоюзов России передала Свердловскому областному совету профсоюзов указанные права на имущество профсоюзов, перечисленное в приложениях к договору, в том числе и на спорное здание (т. 4, л.д. 132-138).

С учетом того, что названные выше договоры от 17.07.1992, 21.09.1992 в установленном порядке не оспорены, признавались высшими органами сторон указанного договора и исполнялись в установленном порядке, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял указанные договоры о закреплении и разграничении прав владения, пользования и распоряжения на имущество профсоюзов в качестве доказательства закрепления спорного имущества на праве собственности за Федерацией Независимых Профсоюзов России, а затем соответственно за Свердловским областным советом профсоюзов.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 31.05.2001 N Ф09-851/01 по делу N А60-19738/2001 Арбитражного суда Свердловской области не признавал действительность договора от 21.09.1992, также не является обоснованной, поскольку из указанного судебного акта не следует, что он содержит какие-либо выводы о действительности или недействительности данного договора.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании права собственности на здание по ул. Пролетарская, 3 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Изложенные в жалобе общества "ЕврАзия" доводы направлены на переоценку выводов судов и в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба организации "Федерация профсоюзов" удовлетворена, с ответчика (публично-правовое образование - Свердловская область в лице Министерства по управлению имуществом) за счет казны Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по делу N А60-2216/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 (резолютивная часть от 28.03.2008) оставить в силе.

Взыскать с публично-правового образования - Свердловская область - в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Региональной общественной организации Федерации профсоюзов Свердловской области судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) в части взыскания государственной пошлины произвести арбитражному суду при представлении доказательств его исполнения.