Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5985/08-С6 Требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-5985/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Шатовой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2008 (резолютивная часть от 21.11.2007) по делу N А50-9985/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Шатовой Л.Н. Силина Т.Р. (доверенность от 25.09.2006).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Гусейнов Ганбар Эльдар Оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шатовой Л.Н. о взыскании 52554 руб. руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.10.2006 по 15.03.2007.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шатовой Л.Н. в пользу предпринимателя Гусейнова Г.Э. взыскано 52554 руб. 68 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шатова Л.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 328, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, арендодатель передал арендатору непригодное для использования в соответствии с целью договора имущество, поскольку холодный пристрой (литера А) является неотапливаемым, не оснащенным освещением и водопроводом помещением. В связи с этим заявитель полагает, что арендодатель не вправе требовать уплаты арендных платежей. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факты, установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2007 N 2-1667, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Предприниматель Шатова Л.Н. также считает, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (балансодержатель) и предпринимателем Шатовой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 24.11.2005 N 1954-02С нежилых помещений, расположенных в пристрое к 9-этажному кирпичному жилому дому (литера А1) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67/1.

По результатам торгов между департаментом и Костоусовым В.В. заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 22.08.2006 N 06/29. Право собственности Костоусова В.В. на холодный пристрой (литера а) площадью по наружному обмеру 112,6 кв.м, расположенный на 1-м этаже 9-этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 67/1, зарегистрировано 02.10.2006.

Между Гусейновым Г.Э. и Костоусовым В.В. заключен договор купли-продажи от 06.12.2006 холодного пристроя, право собственности на который зарегистрировано 29.01.2007.

Костоусовым В.В. в адрес Шатовой Л.Н. 11.10.2006 направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды с 18.01.2007 и о смене собственника объекта недвижимости.

Между Гусейновым Г.Э. и Костоусовым В.В. заключен договор от 29.01.2007 безвозмездной уступки права требования по договору аренды от 24.11.2005 N 2977-05С нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В адрес предпринимателя Шатовой Л.Н. 11.10.2006 бывшим собственником Костоусовым В.В. было направлено уведомление о смене собственника объекта и об отказе Костоусова В.В. от исполнения договора аренды с 18.01.2007.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы должно исполняться надлежащим образом, доказательства внесения арендной платы ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, судами указано, что взыскание задолженности по истечении срока расторжения договора не противоречит положениям ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 24.11.2005 N 2977-05С в установленном порядке не признан незаключенным, договор безвозмездной уступки права требования от 29.01.2007 по указанному договору аренды не противоречит положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендатор по окончании срока действия договора не возвратил арендованное имущество, суды пришли к правильному выводу о том, что со следующего дня после даты регистрации права собственности за новым собственником (03.10.2006) и до дня освобождения арендуемого имущества (15.03.2007) подлежит взысканию арендная плата, согласованная сторонами в договоре аренды, за весь период просрочки в размере 52554 руб. 68 коп.

Довод предпринимателя Шатовой Л.Н. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом апелляционной инстанции предпринимателю Шатовой Л.Н. в соответствии с требованиями ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту нахождения ответчика и не была вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) по делу N А50-9985/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шатовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Шатовой Ларисе Николаевне из федерального бюджета 38 руб. 32 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2008 N 104, который находится в материалах дела.