Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6040/08-С6 Дело о взыскании задолженности по внесению арендной платы передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не обосновал, в связи с чем им не принята в качестве доказательства принадлежности к нежилым помещениям помещений, переданных ответчику по договору аренды, выписка из реестра муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6040/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по делу N А50-16843/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель департамента - Аникина М.В. (доверенность от 28.12.2007 N 356).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Седьмая Пермская коллегия адвокатов" (далее - коллегия адвокатов) о взыскании 131442 руб. 30 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 01.08.2007, 6449 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2007 по 14.11.2007.

Решением суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) исковые требования департамента удовлетворены. С коллегии адвокатов в пользу департамента взыскано 131442 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 6449 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит постановление отменить, оставить в силе решение, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды в силу того, что спорное помещение является жилым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом нарушены положения ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им приняты доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции не была обоснована. По мнению заявителя, из содержания справки БТИ и экспликации помещений невозможно сделать вывод о соответствии помещения, переданного в аренду, помещению, указанному в справке БТИ.

Как установлено судами, между Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.02.2006 N 1711-06И, в соответствии с которым ответчику переданы в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 161,70 кв.м, в том числе: 35,8 кв.м основной площади и 125,9 кв.м совместно используемой площади, находящиеся на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 29, на срок с 10.01.2006 по 08.01.2007. Помещения переданы по акту приема-передачи от 10.01.2006.

Департаментом в адрес коллегии адвокатов 16.10.2006 направлено предупреждение об отказе в продлении договора аренды, в котором предлагалось по окончании действия договора в трехдневный срок освободить занимаемые помещения. Данное предупреждение получено ответчиком 24.10.2006.

Помещение возвращено арендодателю 01.08.2007, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 N 299 с 01.01.2007 внесены изменения в "Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество", утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61. На основании письма Департамента финансов администрации г. Перми от 22.12.2006 N 06-03-07/2494 с 01.01.2007 изменен коэффициент индексации арендной ставки, начисляемой в 2006 году.

В связи с этим Департаментом был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором, о чем в адрес Общества было направлено уведомление от 15.01.2007 N 19-19-60/14.

С учетом указанных изменений задолженность коллегии адвокатов по арендной плате с 01.01.2007 по 01.08.2007 согласно представленному расчету составила 131442 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение коллегии адвокатов обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения департамента в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований - суммы основного долга и процентов в размере, указанном в исковом заявлении, с учетом установленного с 01.01.2007 размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал, признав, что помещение, переданное в аренду коллегии адвокатов, было построено как жилое и на момент заключения договора аренды имело правовой статус жилого помещения. Принимая во внимание, что предметом указанного договора являлось жилое помещение, суд в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заключенный сторонами договор аренды от 03.02.2006 N 17-11-06И ничтожной сделкой как противоречащей ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

При этом судом учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение является жилым и подтверждается представленными в материалы дела справкой Центра технической инвентаризации Пермского края от 05.05.2008 N 1941, планом строения, находящегося в г. Перми по ул. Одоевского, 26, и экспликацией помещений 1-го этажа данного здания. Кроме того, суд указал на отсутствие в выписке из реестра муниципальной собственности сведений о передаче спорных помещений в аренду коллегии адвокатов.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы не обосновал, в связи с чем им не принята в качестве доказательства принадлежности к нежилым помещениям помещений, переданных ответчику по договору аренды от 03.02.2006, выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 85).

При этом, основывая свой вывод, что спорное помещение относится к категории жилых помещений, на справке Центра технической инвентаризации Пермского края от 05.05.2008 N 1941, суд не исследовал вопрос о соответствии сведений, содержащихся в данном документе, описанию предмета аренды, имеющемуся в п. 1.1 договора.

Кроме того, названная справка, а также план строения и экспликация были представлены в судебное заседание, в котором представитель департамента участия не принимал, в суде первой инстанции данные доказательства не были предметом исследования, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с указанными доказательствами и представить свои возражения.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку всем имеющимся доказательствам, с учетом чего установить существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку департаментом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы не уплачена, в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по делу N А50-16843/2007 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.