Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-5987/08-С6 Суд обоснованно отказал в вынесении дополнительного постановления о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-5987/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А76-18976/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Град" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Л.М. о взыскании 679868 руб. задолженности по арендной плате, оплате услуг телефонной связи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований - взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 582449 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение оставлено без изменения.

Общество "Град" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления по делу N А76-18976/2007 о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2314 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что при вынесении постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 в вынесении дополнительного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Град" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений, установленных ст. 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции фактически было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований и уменьшении их размера до 589442 руб. 76 коп, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, по мнению общества "Град", должен быть разрешен судом апелляционной инстанции. Кроме того, общество "Град" ссылается на то, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по данному делу от 01.04.2008 срок для подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции, установленный ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 названного Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе в случае, если он отменил решение первой инстанции полностью или в части и принял новое решение.

Учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18976/2007 об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Град" было оставлено без изменения, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вынесения дополнительного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества "Град" о том, что срок, установленный ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о принятии судом первой инстанции дополнительного решения о распределении судебных расходов, истек, несостоятелен. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины по иску может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 заявление общества "Град" о распределении судебных расходов по делу N А76-18976/2007 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А76-18976/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.