Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6175/08-С6 Суд отказал в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцом не доказано соответствие самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что сохранение объекта не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, не подтверждено совершение им каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6175/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриной Амалии Каприеловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по делу N А60-34237/2007 Арбитражного суда Свердловской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Екатеринбурга - Трясцина Э.Р. (доверенность от 28.12.2007 N 244);

Индивидуального предпринимателя Чуриной А.К. - Малмыгин А.С. (доверенность от 17.04.2007).

Индивидуальный предприниматель Чурина А.К. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - здание бани, литера А, площадью 114,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прохожая, д. 30. В обоснование заявленных требований со ссылкой на ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на факт возведения спорного объекта на земельном участке, находящемся в его собственности (договор купли-продажи N 356 от 25.08.2005 г., свидетельство N 66АВ122959 от 10.02.2006 г.), а также на то обстоятельство, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением суда от 04.04.2008 (резолютивная часть от 28.03.2008) исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на самовольную постройку - здание бани, литера А, площадью 114,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прохожая, д. 30.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Чурина А.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имелись все предусмотренные законом условия для признания права собственности на самовольную постройку, так как земельный участок, на котором расположено здание бани, является собственностью истца, а сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем были представлены заключения соответствующих органов. Индивидуальный предприниматель Капралова А.К. также полагает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать такие обстоятельства, как возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации спорного здания, а также факт осуществления истцом действий, направленных на изменение разрешенного использования земельного участка. Кроме того, заявитель указывает на невозможность обращения за разрешением на строительство, поскольку строительство здания бани велось в 2004 году, а право на земельный участок было оформлено только в 2006 году.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец собственными силами и за счет собственных средств осуществил строительство бани с мансардой, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и товарными чеками на приобретение и поставку материалов.

При этом разрешительная документация и проект на строительство спорного объекта индивидуальным предпринимателем Чуриной А.К. получены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание бани является самовольной постройкой, при этом ее сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, а земельный участок, на котором находится данное здание, находится в собственности истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке возможно в исключительных случаях, если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект, в то время как истец не предпринимал никаких действий для получения необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

Из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 1218 кв.м с кадастровым номером 66:41:0306068:0004, на котором расположено самовольное строение, принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, относится к землям поселений и имеет разрешенное использование - под объектами торговли (л.д. 21-25, 27).

С учетом того, что здание бани истец предполагал использовать в предпринимательских целях (л.д. 70), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт возведения истцом самовольной постройки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не освобождает последнего от обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо-заключение ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 22.06.2007 N 549-1-16 (л.д. 49), техническое заключение N 033/07 на соответствие реальных технических характеристик здания (л.д. 32-48), письмо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.07.2007 N 01-16-15/2811 (л.д. 51), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказано соответствие самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы индивидуального предпринимателя Чуриной А.К. судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по делу N А60-34237/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриной Амалии Каприеловны - без удовлетворения.