Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-5988/08-С6 Суд отказал в признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении третьему лицу земельного участка, поскольку общество обратилось с заявленным требованием с пропуском процессуального срока, а также не представлены доказательства принадлежности истцу спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-5988/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество "Судостроительный завод "Кама") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А50-843/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Судостроительный завод "Кама" - Подпалый Ю.В. (доверенность от 25.09.2007 N 47);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (далее - общество "УСК "Апрель") - Теущаков И.Л. (доверенность от 18.08.2008), Губин В.Н. (доверенность от 18.08.2008).

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 августа 2008 г. до 09 ч. 15 мин.

После_ перерыва в судебном заседании приняли участие представители общества "УСК "Апрель" - Теущаков И.Л. (доверенность от 18.08.2008), Губин В.Н. (доверенность от 18.08.2008).

Обществом "Судостроительный завод "Кама" заявлено ходатайство о приобщении доказательств по делу - акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 15.03.1956 N 1645. В соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанции. Поскольку указанные доказательства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

До рассмотрения дела обществом "Судостроительный завод "Кама" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что общество "Судостроительный завод "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении юридического факта правопреемства между предприятием п/я N 2, Пермским судостроительным заводом и обществом "Судостроительный завод "Кама". Ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что обстоятельства, установленные судом по указанному делу, не будут иметь значения для разрешения рассматриваемого спора и не повлекут невозможность его рассмотрения (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Судостроительный завод "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации г. Перми о признании недействительным решения администрации г. Перми от 29.07.2004 N 2193 "О предоставлении обществу "УСК "Апрель" земельного участка в Кировском районе". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "УСК "Апрель", Управление земельных отношений администрации г. Перми (далее - управление).

Решением суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) в удовлетворении требований общества "Судостроительный завод "Кама" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Судостроительный завод "Кама" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что факт правопреемства предприятия п/я N 2 и общества "Судостроительный завод "Кама" подтверждается письмом Государственного архива Пермской области от 21.02.2008 N 204, а право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком - решением Горисполкома от 23.02.1956 N 167. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что общество отказалось от своих прав на земельные участки под жилыми домами, переданными в муниципальную собственность. Однако на земельном участке N 4 в кварталах N 3153, 3158 жилые дома отсутствуют, в связи с чем письмо от 15.12.2005 N 1/5-229 нельзя рассматривать как отказ от прав на него. По мнению заявителя, судами необоснованно признано, что обществом "Судостроительный завод "Кама" пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста письма общества "УСК "Апрель" от 01.09.2005 N 782-СВ не следует, что ему был предоставлен спорный земельный участок. Кроме того, данное письмо общество "Судостроительный завод "Кама" не получало и ответ на него дан другой организацией - обществом "КамаЭл". Судами также не дана оценка доводам заявителя о нарушении процедуры предоставления земельных участков для строительства, предусмотренной положениями ст. 30, 31, 38, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "УСК "Апрель" и администрация г. Перми просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как считают доводы, изложенные в ней, необоснованными и несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией г. Перми и обществом "УСК "Апрель" (застройщик) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого застройщику предоставлено право осуществлять комплексную застройку территории кварталов 3146, 3161, 3157, 3158, 3153 по ул. Светлогорской в жилом районе "Нижняя Курья" Кировского района г. Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 29.07.2004 N 2193 обществу "УСК "Апрель" предоставлен в аренду земельный участок площадью 8388,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 17, в Кировском районе, на срок 3 года 1 месяц, для строительства жилого дома. На основании данного постановления между администрацией г. Перми и обществом "УСК "Апрель" заключен договор аренды от 07.09.2004 N 073-04К земельного участка с кадастровым номером 3158:9.

Общество "Судостроительный завод "Кама", считая, что данное постановление принято с нарушением положений ст. 6, 30, 31, 32, 45, 53, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а также его прав и законных интересов, поскольку отказ от права постоянного (бессрочного) пользования был заявлен обществом "Судостроительный завод "Кама" после принятия оспариваемого постановления и он касался только застроенной части земельного участка, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества "Судостроительный завод "Кама", исходили из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следует признать обоснованным вывод судов о пропуске обществом "Судостроительный завод "Кама" трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Как установлено судами, о существовании оспариваемого постановления администрации г. Перми заявителю стало известно из адресованного ему обществом "УСК "Апрель" письма от 01.09.2005. Указанное письмо представлено в материалы с отметкой о его получении.

С заявлением о признании постановления от 29.07.2004 N 2193 недействительным общество "Судостроительный завод "Кама" обратилось в суд 21.01.2008, т. е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Оснований для восстановления пропущенного срока судами не установлено.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств принадлежности обществу "Судостроительный завод "Кама" спорного земельного участка.

В обоснование своих требований общество "Судостроительный завод "Кама" сослалось на то, что решением Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 23.02.1956 N 167 аннулирован акт от 20.09.1932 года бессрочного пользования землей, закрепленной за предприятием п/я N 2, и на него возложена обязанность оформить акты бессрочного пользования земельными участками в границах фактического пользования в следующих размерах: под промышленной площадкой - площадью 112,24 га, под жилыми, соцбытовыми зданиями и складскими хозяйствами - общей площадью 14,5 га.

Судами установлено, что оформление акта бессрочного пользования на указанные земельные участки материалами дела не подтверждено, а также не представлено доказательств правопреемства между предприятием п/я N 2 и обществом "Судостроительный завод "Кама".

Кроме того, суды указали на письмо от 15.12.2004 N 1/5-229, в котором общество "Судостроительный завод "Кама" согласовало изъятие земель, в том числе находящихся в квартале N 3158, занятых жилыми домами, объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения, утвержденных в составе муниципальной собственности постановлением администрации г. Перми от 29.08.1994 N 1537.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества "Судостроительный завод "Кама" о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 29.07.20047 N 2193 не имеется.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что о нарушении своего права он узнал из письма администрации г. Перми от 17.10.2007 N И-1-42-4432, отклоняется как не соответствующая материалам и обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А50-843/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" - без удовлетворения.