Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6069/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, приобретенного по договору купли-продажи, ввиду наличия существенных нарушений требований к качеству транспортного средства, причина возникновения которых возникла до передачи товара покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6069/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбург-авто" (далее - общество "Екатеринбург-авто) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 (резолютивная часть от 30.04.2008) по делу N А60-25926/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (далее - общество "ХК "Грани") - Ганзель М.В. (доверенность от 15.01.2008), Киселев Н.А. (доверенность от 07.11.2007);

общества "Екатеринбург-авто" - Галиакбарова Л.Р. (доверенность от 04.12.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Техпро" (далее - общество "Техпро"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Арамильское тарное предприятие" (далее - общество "Арамильское тарное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбург-авто" о взыскании 1760000 руб. стоимости товара (полуприцепа-фургона МАЗ-971401) ненадлежащего качества, приобретенного по договору купли-продажи от 15.08.2005 N 254/АЧВ.

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца на общество "ХК "Грани".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Техпро".

Решением суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 30.04.2008) исковые требования удовлетворены. С общества "Екатеринбург-авто" в пользу общества "ХК "Грани" взыскан 1760000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Екатеринбург-авто" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не обращался за гарантийным обслуживанием в специализированные технические центры, сертифицированные заводом-изготовителем, и к заводу-изготовителю, как это предусмотрено договором купли-продажи (поставки), в связи с чем устранение недостатков должно производиться за счет истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Арамильское тарное предприятие" (правопредшественником истца; покупатель) и обществом "Екатеринбург-авто" (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) от 15.08.2005 N 254/АЧВ, согласно условиям которого продавец обязался передать автотехнику (полуприцеп-фургон МАЗ-971401) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя, указанным в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разд. 3 Правил технической эксплуатации фургонов изотермических типа "сэндвич" предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу изделия в течение 1 года с момента изготовления или 20000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Получив полуприцеп-фургон по товарной накладной от 31.10.2005 N 308, приемо-сдаточному акту от 31.10.2005, покупатель платежными поручениями от 19.08.2005 N 238, от 30.08.2005 N 244 произвел оплату стоимости товара.

На основании договора купли-продажи транспортного средства oт 01.11.2005 общество "Арамильское тарное предприятие" передало указанный товар по акту приема-передачи от 01.11.2005 обществу "ХК "Грани".

Обнаружив при эксплуатации транспортного средства его некачественность, общество "ХК "Грани" направило в адрес общества "Екатеринбург-авто" претензию с требованием принять транспортное средство на гарантийный ремонт в связи с обнаруженными недостатками, в ответе на которую ответчик сообщил о готовности рассмотреть претензию только в случае предоставления копии сервисной книжки с отметками о прохождении технического обслуживания и постановке на гарантийный ремонт или предоставления заключения сертифицированного заводом сервисного центра или организации, подтверждающего вину продавца.

Претензией от 18.06.2007 N 43/07 общество "ХК "Грани" отказалось от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2005 и потребовало вернуть уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 1760000 руб. в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, приложив к претензии заключение независимой экспертизы от 27.04.2007 N 11/345, где указано, что выявленные недостатки являются дефектом завода-изготовителя.

Поскольку претензии истца оставлены обществом "Екатеринбург-авто" без удовлетворения, общество "ХК "Грани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, обнаруженный при осмотре изотермического фургона недостаток (повреждение в верхней части корпуса в районе крыши в виде размыкания швов внутренней и внешней обшивки и разрушения остова) является результатом неправильного конструктивного решения остова на заводе-изготовителе, что и привело к его разрушению. Указанный недостаток является существенным, поскольку для его устранения требуется полный демонтаж остова, изменение его конструкции и установка нового, усиленного в наиболее нагруженных местах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии существенных нарушений требований к качеству транспортного средства, причина возникновения которых возникла до передачи товара покупателю, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана стоимость товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что устранение недостатков должно производиться за счет истца, поскольку последний не обращался за гарантийным обслуживанием в специализированные технические центры, сертифицированные заводом-изготовителем, судом апелляционной инстанции рассмотрен в рамках заявленного требования и обоснованно отклонен.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 (резолютивная часть от 30.04.2008) по делу N А60-25926/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбург-авто" - без удовлетворения.