Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6181/08-С4 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогам передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, не установил, в отношении каких требований налоговым органом своевременно принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и выставлены в банк инкассовые поручения, а в отношении каких инспекцией не реализовано право на бесспорное взыскание недоимки и пропущен срок ее взыскания в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6181/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А71-10103/07-Г21 по заявлению уполномоченного органа о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Бессонов О.С. (доверенность от 21.11.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и о включении в реестр требований кредиторов должника 1043829 руб. 08 коп., из них 846197 руб. 48 коп. - недоимка, 197631 руб. 60 коп. - пени.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил свои требования: просит включить в реестр требований кредиторов должника 996539 руб. 93 коп., из них 846197 руб. 48 коп. - недоимка, 150342 руб. 45 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2008 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Молошонок Анатолий Алексеевич, во включении в реестр требований должника задолженности в сумме 996539 руб. 93 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 996539 руб. 93 коп., из них 846197 руб. 48 коп. - недоимка, 150342 руб. 45 коп. - пени, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на основании того, что уполномоченным органом пропущен срок на обращение в суд. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку после отмены реструктуризации задолженности налогоплательщику были направлены требования о взыскании недоимки и пени, вынесены соответствующие решения о взыскании налога за счет денежных средств должника в сроки, установленные ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и выставлены инкассовые поручения в банк, а также вынесено решение о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам при соблюдении порядка бесспорного взыскания обязательных платежей не имелось.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и о включении в реестр требований кредиторов должника 996539 руб. 93 коп., из них 846197 руб. 48 коп. - недоимка, 150342 руб. 45 коп. - пени.

В подтверждение своих требований уполномоченным органом в материалы дела представлены в том числе следующие доказательства: решение о реструктуризации задолженности от 01.12.2001 N 43, решение об отмене реструктуризации просроченной задолженности от 28.10.2003, соглашение о реструктуризации долгов от 26.03.2004, протокол заседания межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 25.04.2005 о расторжении соглашения о реструктуризации долгов, требования об уплате налога от 15.06.2005 N 3288, от 11.07.2005 N 3517, от 04.03.2005 N 716, от 28.07.2006 N 8849, от 05.11.2003 N 1115, от 27.04.2005 N 2359, от 31.08.2006 N 10592, от 28.07.2006 N 8850, от 28.06.2006 N 6716, от 06.06.2006 N 5961, от 06.06.2006 N 5962, от 31.08.2006 N 10593, от 29.09.2004 N 12889, от 29.11.2004 N 13584, от 02.08.2004 N 50, от 08.09.2004 N 2755, от 05.11.2003 N 1115, от 17.02.2003 N 11, от 12.05.2004 N 1350, от 20.05.2003 N 33, от 29.01.2004 N 41, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 14.07.2005 N 1062, от 01.08.2005 N 1116, от 15.08.2006 N 2867, от 11.10.2006 N 3513, от 15.08.2006 N 2868, от 20.07.2006 N 2137, от 28.06.2006 N 6715, от 20.07.2006 N 2136, от 28.06.2006 N 1029, от 28.06.2006 N 1028, от 11.10.2006 N 3514, от 13.10.2004 N 363, от 31.08.2004 N 157, инкассовые поручения (т. 3, л.д. 29-94), реестр переданных на инкассо расчетных документов от 02.06.2004 N 2, решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 13.10.2006 N 359, постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 13.10.2006 N 359 с сопроводительным письмом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 996539 руб. 93 коп., из них 846197 руб. 48 коп. - недоимка, 150342 руб. 45 коп. - пени, со ссылкой на истечение срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы представленные в дело доказательства, в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на основании которых судом сделан вывод об истечении срока взыскания налогов в судебном порядке, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа о соблюдении им бесспорного порядка взыскания обязательных платежей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах имеющихся в материалах дела, решение суда не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса" Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в постановлении указал на то, что даже если сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств налоговым органом не пропущены, для отказа в удовлетворении требований достаточно истечения срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует действующему законодательству и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Из анализа норм ст. 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 неприятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах пресекательный срок на обращение в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, когда налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание недоимки.

Судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких доказательств, в отношении каких требований суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в отношении каких требований налоговым органом реализовано право на бесспорное взыскание задолженности (а именно - в отношении каких требований налоговый орган своевременно принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и выставил в банк инкассовые поручения), а в отношении каких налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание недоимки и пропустил срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при новом рассмотрении требования суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать наличие и размер задолженности должника перед уполномоченным органом с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2008 по делу N А71-10103/07-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по названному делу в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" в размере 996539 руб. 93 коп. отменить.

Дело в названной части передать в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.