Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6171/08-С6 Дело о взыскании двойной суммы задатка передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о заключенности договора купли-продажи недвижимости, по отношению к которому соглашение о задатке является дополнительным обязательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6171/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балякиной Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008 по делу N А50-16274/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Балякиной Н.М. - Рогачева Ю.В. (доверенность от 28.12.2007);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) - Николаев М.В. (доверенность от 19.11.2007 N 66Б 093608).

Индивидуальный предприниматель Дюпин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Балякиной Н.М. о взыскании двойной суммы задатка в размере 600000 руб., 250000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 руб. 50 коп. в день.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика задаток в связи с его отказом от заключения договора купли-продажи и неисполнением условий данного договора.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Звероловлев А.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Газпромбанк", Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Балякиной Н.М. в пользу предпринимателя Дюпина А.И. взыскано 850000 руб., в том числе 600000 руб. двойной суммы задатка, 250000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Балякина Н.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений, установленных ст. 380, 381, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана правовая оценка его доводам о том, что договор купли-продажи является незаключенным, а это, по мнению предпринимателя Балякиной Н.М., свидетельствует об отсутствии дополнительного обязательства о задатке. Также заявитель полагает, что судами не дана оценка его доводам о том, что ответчик не отказывался от заключения договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 07.11.2004 Балякиной Н.М., Звероловлевым А.А. (продавцы) и Дюпиным А.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавцы обязались передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное на 1 этаже - бывшее помещение фирменного магазина кондитерской фабрики "Камская" и подвальном этаже - бывший магазин "Михална" здания по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 36, общей площадью 511,5 кв.м (238,3 кв.м и 273,2 кв.м соответственно), а покупатель обязался уплатить продавцам стоимость помещения в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1.4. указанного договора предусмотрена обязанность продавца предоставить все необходимые документы для заключения договора и нести полную ответственность за их достоверность, не позднее 30 дней с момента подписания названного договора предоставить все документы для государственной регистрации права собственности покупателя на помещение.

Кроме того, Дюпиным А.И. и Балякиной Н.М. 07.11.2004 подписано соглашение о задатке, согласно которому Дюпин А.И. выдает Балякиной Н.М. задаток в сумме 300000 руб. в счет причитающихся платежей по указанному выше договору купли-продажи нежилых помещений. В соответствии с п. 2 названного соглашения в случае отказа от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 36, либо неисполнения условий вышеуказанного договора Балякина Н.М., уплачивает Дюпину А.И. двойную сумму задатка в размере 600000 руб. В случае неисполнения договора по вине Дюпина А.И. задаток в сумме 300000 руб. остается у Балякиной Н.М.

Соглашение о задатке содержит расписку Балякиной Н.М. о том, что она получила 07.11.2004 деньги в сумме 300000 рублей.

Предприниматель Дюпин А.И., указывая на то, что предпринимателем Балякиной Н.М. условия, предусмотренные договором купли-продажи от 07.11.2007 в части представления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, а также обязательства по передаче покупателю нежилого помещения, не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании двойной суммы задатка, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в срок, установленный договором, не представил истцу документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, между тем в счет оплаты нежилого помещения по договору ответчик получил от истца 250000 руб., в связи с чем суды, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка и убытков.

Однако указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Балякина Н.М., возражая против исковых требований, ссылалась на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2004 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о его предмете. Полагает, что в договоре купли-продажи не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка указанным выше доводам ответчика.

Вместе с тем на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком.

Соглашение о задатке имеет акцессорный характер. Таким образом, в связи с отсутствием основного обязательства задаток, являясь дополнительным обязательством, отсутствует. Отличительная черта задатка заключается в том, что задатком могут обеспечиваться обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства исследованы не были и оценка им не дана.

Принимая во внимание, что указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, с учетом чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008 по делу N А50-16274/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.