Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6170/08-С6 Суд признал за истцом право собственности на самовольную постройку, поскольку спорный нежилой объект находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, документально подтверждено соблюдение при возведении строения санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан в связи со строительством объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6170/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Мардамшина Эльмира Хайдаровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) по делу N А50-16170/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанов Нурмухамет Закийевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании права собственности на овощехранилище кадастровый номер 59000821/081/29А, общей площадью 684,3 кв.м, и два холодных пристроя площадью 32 кв.м каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:28:0240101:0803 примерно в 200 м по направлению на север от дома N 11 по ул. Мира села Малый Ошап Ординского района Пермского края.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мардамшин Э.Х.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мардамшин Э.Х. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что спорный объект передан ему колхозом в безвозмездное пользование. На нарушение норм материального или процессуального права заявитель не указывает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрацией Ординского муниципального района Пермского края принято постановление от 02.03.2007 N 101 о передаче в собственность истцу земельного участка площадью 2119 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: с. Малый Ашап, в 200 м по направлению на север от дома N 11 по ул. Мира.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2007 указанный земельный участок зарегистрирован за истцом на праве собственности.

Истец, ссылаясь на то, что за счет своих средств возвел на данном земельном участке овощехранилище общей площадью 684,3 кв.м и два холодных пристроя площадью 32 кв.м каждый, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта объекта недвижимости следует, что здание овощехранилища с холодными пристроями представляет собой капитальное строение с фундаментом, кирпичными стенами, железобетонными перекрытиями.

Согласно справке администрации Карьевского сельского поселения от 20.02.2008 по строительству овощехранилища в селе Малый Ашап согласования не было.

Доказательств, подтверждающих, что строительство велось с получением необходимых разрешений, не имеется.

В разделе 5 заключения по результатам технического обследования несущих конструкций овощехранилища от 11.03.2008, изготовленном закрытым акционерным обществом "Эрон", указано, что техническое состояние овощехранилища оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние определено по состоянию ригелей по оси Б в осях 2-3, 3-4, 4-5. В соответствии с разделом 4 данного заключения ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которых имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При этом техническое состояние стен, плит покрытия, фундамента оценено как работоспособное. В п. 9 раздела 5 заключения содержится вывод о том, что овощехранилище, кадастровый номер 59000821/081/29А, общей площадью 684,3 кв.м, и два холодных пристроя площадью 32 кв.м каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:28:0240101:0803 примерно в 200 метрах по направлению на север от дома N 11 по ул. Мира с. Малый Ошап Ординского района Пермского края, не имеют существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с письмом начальника отделения государственного пожарного надзора с. Орда от 22.01.2008 N 1 проверено указанное овощехранилище, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Аналогичный вывод содержится в акте отделения государственного пожарного надзора с. Орда от 23.01.2008 N 2 проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта.

В соответствии с заключением федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 18.02.2008 N 62-К овощехранилище по расположению соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Принимая во внимание, что спорная постройка находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, указанные документы подтверждают соблюдение при возведении самовольного строения санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением указанного строения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на данный объект самовольного строительства.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков самовольного строительства применительно к требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как самовольное строительство не является объектом гражданского оборота.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по делу N А50-16170/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мардамшина Эльмира Хайдаровича - без удовлетворения.