Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-9053/07-С4 Суд отказал в признании недействительным договора уступки права требования, поскольку спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования существенного условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-9053/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 6676/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 6676/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Алко" (далее - общество "Урал-Алко") и общества с ограниченной ответственностью "Лого-Профит" (далее - общество "Лого-Профит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А76-32776/2006-24-631/59 по иску Фонда поддержки городских программ "Снежинский" (далее - Фонд) к обществу "Урал-Алко", третье лицо - общество "Лого-Профит", о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда - Волков Д.А. (доверенность от 28.02.2008);

общества "Лого-Профит" - Петелина М.А. (доверенность от 01.11.2007 N 41/ДЛ).

Представители общества "Урал-Алко", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Урал-Алко", третье лицо - общество "Лого-Профит", о признании недействительным на основании ст. 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования от 20.06.2003.

Решением суда от 18.04.2007 исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования от 20.06.2003 признан недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения дела на основании имеющейся в материалах дела копии договора уступки права требования от 20.06.2003, вместе с тем оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, изменив мотивировочную часть и отказав в удовлетворении иска ввиду незаключенности договора уступки от 20.06.2003 из-за несогласования его существенных условий (отсутствия приложения к договору - протокола Совета руководителей Фонда).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества "Лого-профит" и отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008, кассационная жалоба Фонда на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 назначена к рассмотрению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда от 18.04.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Алко" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки права требования от 20.06.2003 фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 181, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные копии договора уступки права требования от 20.06.2003 не отличаются по своему содержанию, а также о том, что не представлен протокол, являющийся согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 20.06.2003 его неотъемлемой частью, противоречат материалам дела; в материалах дела имеются две ненадлежащим образом заверенные копии не тождественных между собой разных документов, которые при отсутствии оригинала спорного договора в силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, в суд была представлена копия протокола внеочередного заседания Совета руководителей Фонда от 15.07.2003 N 29; из материалов дела следует, что оснований считать договор уступки права требования от 20.06.2003 незаключенным, не имеется.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лого-Профит" просит решение суда первой инстанции от 18.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2008 отменить, в иске отказать. По мнению общества "Лого-Профит", принятие судом решения только на основании незаверенной копии документа при отсутствии его оригинала является нарушением процессуальных норм права - ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; имеющиеся в материалах дела копии договора уступки права требования от 20.06.2003 отличаются по содержанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял копию названного договора в качестве надлежащего доказательства, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не дал комплексного толкования спорного договора с учетом изменений, внесенных 17.07.2003, не оценил протокол внеочередного заседания Совета руководителей Фонда от 15.07.2003; вывод суда апелляционной инстанции о наличии ограничений в полномочиях директора Фонда не соответствует законодательству и Уставу Фонда; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества "Лого-Профит" о порядке применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Лого-Профит", общество "Урал-Алко" не знало и не должно было знать об ограничениях в полномочиях директора Фонда, в связи с чем не имеется оснований для признания договора уступки права от 20.06.2003 недействительным в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд с доводами заявителей кассационных жалоб не согласен, считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленному требованию не истек, нарушений п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, так как представленные копии договора не отличаются между собой по содержанию, договор между сторонами не заключен, изменения в незаключенный договор не могут быть внесены, признание договора незаключенным не нарушает экономических интересов обществ "Лого-Профит" и "Урал-Алко", так как последнее не заплатило Фонду за приобретенное право, не воспользовалось правами нового кредитора, общество "Лого-Профит" не исполнило обязательств по отношению к Фонду и обществу "Урал-Алко". Фонд просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.06.2003 Фондом (цедент) и обществом "Урал-Алко" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно условиям которого во исполнение решения Совета руководителей Фонда (протокол от ... (без номера) N ...( без даты) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору от 25.07.2001 N 3КП, заключенному между Фондом и обществом "Лого-Профит" (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора указанный в п. 1.1 протокол является неотъемлемой частью данного договора, без которого договор признается сторонами незаключенным.

Полагая, что указанный договор подписан от имени Фонда его прежним директором Миняевым С.В. с нарушением требований, установленных п. 4.6.3, 3.6.5, 4.6.8, 5.4.2 Устава Фонда, без получения согласия Совета руководителей Фонда на совершение данной сделки (в отсутствие утвержденной сметы), то есть с превышением предоставленных ему полномочий, Фонд обратился с иском о признании договора уступки права требования от 20.06.2003 недействительным на основании ст. 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с нарушением требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступлено было несуществующее право). Истец также считает, что отсутствие в п. 1.1 договора реквизитов протокола свидетельствует о том, что Совет руководителей Фонда не принимал решение о заключении данного договора с ответчиком и об одобрении его, а условия п. 4.1 договора свидетельствуют о том, что ответчик знал о необходимости принятия соответствующего решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29, п. 2 ст. 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворил заявленные требования, указав на превышение директором Фонда при заключении указанного договора полномочий, предоставленных ему Уставом Фонда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что спорный договор следует признать незаключенным ввиду отсутствия согласования существенного условия, предусмотренного п. 1.1, 4.1 договора, незаключенный договор не влечет правовых последствий и не может быть признан недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ содержания п. 1.1 и 4.1 договора уступки права требования от 20.06.2003 позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием заключения договора стороны установили наличие соответствующего решения Совета руководителей Фонда поддержки городских программ "Снежинский", протокол которого должен являться неотъемлемой частью договора, без протокола договор признается сторонами незаключенным (п. 4.1).

Поскольку протокол решения Совета руководителей Фонда поддержки городских программ "Снежинский", во исполнение которого был подписан спорный договор либо которым был одобрен факт заключения договора, в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор уступки права требования незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку незаключенный договор не влечет соответствующих договору правовых последствий и не может быть признан недействительным.

Доводы заявителей жалоб о том, что данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку суд не дал комплексного толкования спорного договора с учетом изменений, внесенных в договор 17.07.2003, в соответствии с которыми из текста договора были исключены, по мнению заявителей, п. 1.1 и 4.1 договора, не оценил протокол внеочередного заседания Совета руководителей Фонда от 15.07.2003, не принимаются.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что изменения от 17.07.2003 к договору уступки права от 20.06.2003 были представлены в суд ответчиком и третьим лицом в форме незаверенных копий. Истцом названный документ не представлен, факт заключения соглашения об изменениях к договору от 17.07.2003 документально не подтвержден. Свидетель Миняев С.В., который, по мнению ответчика и третьего лица, подписал от имени Фонда названные изменения, удостоверить спорный документ отказался, мотивируя тем, что не помнит содержание документов, которые он подписывал.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком и третьим лицом в виде незаверенных копий документы об изменении договора не могут являться доказательствами на основании п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка судом апелляционной инстанции названных доказательств не привела к принятию неправильного постановления, поскольку суд пришел к выводу о том, что упомянутые документы не подтверждают доводы третьего лица относительно заключения договора, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Протокол заседания Совета руководителей Фонда от 15.07.2003, на который ссылаются заявители, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания протокола не усматривается факт одобрения Советом сделки по передаче прав требования обществу "Урал-Алко".

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копий договора уступки права требования не принимается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду апелляционной инстанции установить подлинное содержание первоисточника. При этом судом учтено то обстоятельство, что копии договора уступки права требования от 20.06.2003 представлены всеми участвующими в деле лицами и что у них не было возражений относительно содержания представленных копий договора; судом апелляционной инстанции также изучены материалы дела N А76-25577/2007, в которых имелась заверенная директором общества "Урал-Алко" копия договора уступки, истец против данной копии не возразил. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подписании договора уступки от 20.06.2003 в представленной участвующими в деле лицами редакции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителей жалоб о том, что представленные участвующими в деле лицами копии договора уступки права требования от 20.06.2003 не идентичны по своему содержанию, исследовались судом апелляционной инстанции. Суд правомерно пришел к выводу о том, что копии договора не отличаются по своему содержанию друг от друга. При этом судом исследованы обстоятельства присвоения договору номера, приняты во внимание показания свидетелей, письменные пояснения директора общества "Урал-Алко", из которых следует, что договор прошел регистрацию в обществе "Урал-Алко" и ему был присвоен номер, однако имелись светокопии договора, изготовленные до присвоения ему номера. В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием договора являются его условия. В связи с этим отсутствие номера договора на одном из экземпляров копии не свидетельствует об ошибочности вышеназванного вывода суда апелляционной инстанции.

Ссылка общества "Урал-Алко" на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 181, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неприменения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не принимается, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как о пропуске срока обществом "Урал-Алко" было заявлено в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не рассматривал спор по правилам первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не отменял решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Лого-Профит" об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии ограничений в полномочиях директора Фонда, о неправильном применении положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются, поскольку признание договора незаключенным исключает возможность его оценки судом на предмет соответствия (несоответствия) положениям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод ответчика и третьего лица о том, что договор уступки права требования не должен был содержать ссылки на протокол Совета руководителей Фонда, следовало отклонить на основании ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых стороны вправе установить условие договора, относительно которого должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем названный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.

Поскольку мотивировочная часть постановления не является предметом обжалования, заявители кассационных жалоб не просят изменить или отменить постановление суда апелляционной инстанции в мотивировочной части, данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы Фонда относительно неисполнения ответчиком и третьим лицом обязательств, в том числе по договору уступки права требования, принимаются во внимание, поскольку последующее поведение сторон в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято во внимание при толковании условий договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Урал-Алко" заплатило Фонду за приобретенное право, истребовало долг от общества "Лого-Профит", а также доказательства оплаты долга новому кредитору. Отсутствие названных доказательств подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А76-32776/2006-24-631/59 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Алко" и общества с ограниченной ответственностью "Лого-Профит" - без удовлетворения.