Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6122/08-С5 Суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, отклонил требование о взыскании долга по договору поставки с учетом представленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6122/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-6122/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" (далее - общество "Промвтормет") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008 по делу N А50-2407/2008.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промвтормет" - Козлов В.Ю. (доверенность от 04.04.2008 N 4).

Представители открытого акционерного общества "ПМЦЗ" (далее - общество "ПМЦЗ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Промвтормет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМЦЗ" о взыскании 2529465 руб. 36 коп. долга, 237417 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.03.2008 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ПМЦЗ" на открытое акционерное общество "ПМЦЗ".

Решением суда от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПМЦЗ" в пользу общества "Промвтормет" взыскано 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промвтормет" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 26.12.2006 N 1, в соответствии с условиями которого истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель - принять и оплатить товар (металлолом).

Истец обязанности по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами и накладными, имеющимися в материалах дела. Товар поставлен покупателю на общую сумму 16968626 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом "ПМЦЗ" обязанности по оплате товара, общество "Промвтормет" обратилось с иском в суд.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы в соответствии с положениями ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат отклонению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 01.03.2007 N 178 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2007 по 04.05.2007 в сумме 350 руб.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о наличии на стр. 11 решения суда от 17.04.2008 опечатки, однако определением от 02.07.2008 в удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки, допущенной в названном решении, отказано. Определение в установленном законом порядке не оспорено.

Иные доводы общества "Промвтормет", в том числе относительно признания ответчиком долга (сверка расчетов за период с 01.11.2007 по 30.11.2007), отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным, отмене не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Промвтормет" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11667 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008 по делу N А50-2407/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвтормет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11667 руб. 21 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 07.07.2008 N 134.