Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6166/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу расходов в объеме, предусмотренном спорным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6166/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) по делу N А50-23/2008-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия - Григорьев М.Л. (доверенность от 03.06.2008).

Закрытое акционерное общество "Пермская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "Пермская теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному предприятию о взыскании 1159687 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.01.2005 года N 3-1-131 за период с января по декабрь 2005 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 2 ст. 154, ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 39, 41, 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно отнесли взысканную с ответчика сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к расходам истца на предоставление субсидий, данная сумма не является элементом цены товара. Кассатор отмечает, что полученные истцом из областного бюджета субсидии не включаются в налоговую базу по НДС. Муниципальное предприятие указывает, что оно самостоятельно не осуществляет куплю-продажу коммунальных услуг, а только участвует в расчетах, выполняя функцию сбора и перечисления денежных средств, поэтому поступившие ему бюджетные средства не связаны с реализацией товаров и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС. По мнению заявителя, судом нарушены правила толкования заключенного сторонами договора: не выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская теплоэнергетическая компания" (исполнитель) и муниципальным предприятием (заказчик) 01.01.2005 заключен договор N 3-1-131, по условиям которого заказчик осуществляет возмещение расходов исполнителю в связи с предоставлением субсидий отдельным категориям граждан по оплате тепловой энергии в домах муниципального и частного жилищного фонда. Заказчик в соответствии с настоящим договором и отчетами, подтверждающими объем предоставленных услуг, возмещает исполнителю сумму расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлена обязанность исполнителя предоставлять на основании действующего законодательства скидку по оплате тепловой энергии гражданам, имеющим на это право.

Общество "Пермская теплоэнергетическая компания", полагая, что муниципальное предприятие свои обязательства по договору от 01.01.2005 N 3-1-131 не исполнило ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности заказчика по возмещению расходов исполнителю в связи с предоставлением субсидий отдельным категориям граждан (п. 1.1, 2.1 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем предъявлено к возмещению 10783887 руб. 80 коп. расходов в связи с предоставлением субсидий, а заказчиком возмещено лишь 9624200 руб. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу расходов в объеме, предусмотренном договором (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Муниципальное предприятие имеет правовой статус управляющей организацией, которая на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг обеспечивает потребителей муниципального жилого фонда соответствующими услугами, в том числе тепловой энергией. В силу ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие является плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах суды, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отметив, что из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не следует, что заказчик производит возмещение расходов исполнителю по предоставлению субсидий без учета налога на добавленную стоимость, правомерно удовлетворили предъявленные исковые требования.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм налогового законодательства, в частности, о том, что суды ошибочно отнесли взысканную с ответчика сумму НДС к расходам истца на предоставление субсидий, а также о том, что полученные истцом из областного бюджета субсидии не включаются в налоговую базу по НДС, отклоняются, поскольку обязательство по уплате спорной суммы возникло у муниципального предприятия на основании договора от 01.01.2005 N 3-1-131. Данный договор не содержит условий относительно возмещения заказчиком расходов исполнителя, за исключением суммы НДС.

Кроме того, нормы налогового законодательства регулируют властные отношения, возникающие в сфере установления, введения и взимания налогов и сборов на территории Российской Федерации. Правоотношения сторон договора от 01.01.2005 N 3-1-131 регулируются нормами гражданского законодательства.

Соответственно именно в силу гражданско-правовой природы отношений сторон по исполнению упомянутого договора к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Компенсации расходов организаций, возникающих в результате реализации товаров отдельным, определенным законом, категориям граждан на льготных условиях в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных истцом расходов, действующее гражданское законодательство также не содержит.

Доказательства того, что уплаченные налоги приняты налоговыми органами к вычету и подлежат возврату истцу из федерального бюджета, отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали сумму уплаченного истцом НДС в качестве понесенных расходов на предоставление субсидий отдельным категориям граждан по оплате тепловой энергии, подлежащих возмещению ответчиком в силу п. 1.1, 2.1 заключенного сторонами договора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) по делу N А50-23/2008-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" - без удовлетворения.