Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6179/08-С6 Дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении вопроса о том, является ли истец лицом, которое имеет полномочия на обращение с указанным требованием, суд не учел, что ссылку на выписку из реестра акционеров нельзя признать обоснованной, так как из ее содержания не усматривается, что заинтересованное лицо входило в состав акционеров общества в спорный момент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6179/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Продтовары" (далее - общество "Продтовары") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по делу N А47-10793/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие директор общества "Продтовары" - Чешин А.В. (паспорт серии 53 00 N 373039, выдан 20.03.2001 ОВД Октябрьского района г. Орска).

Силиванов Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Продтовары" и Домбровскому Евгению Владиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2006, заключенного между указанными лицами (с учетом уточнений исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответчика по делу; т. 1, л.д. 56; т. 4, л.д. 4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Линник Надежда Петровна. В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика судом в порядке положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена закрытого акционерного общества "Продтовары" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Продтовары" (т. 2, л.д. 89, 90).

Решением суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом "Продтовары" и Домбровским Е.В., признан недействительным (т. 4, л.д. 51-54).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения (т. 4, л.д. 96-98).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Продтовары" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 46, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах"), ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", нарушение судами положений ст. 65, 67, 68, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения данного спора, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал, что он являлся акционером общества "Продтовары" на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из реестра акционеров, выданная уполномоченным регистратором. При этом заявитель указывает, что договор на ведение реестра общества "Продтовары" с открытым акционерным обществом "Регистратор-Капитал" признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем документы, выданные указанным лицом, не имеют юридической силы. Общество "Продтовары" также считает, что судами необоснованно принято во внимание постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2005 по делу N А47-10061/2004, которым Силиванов А.Я. восстановлен в реестре акционеров данного общества, поскольку факт восстановления истца в правах акционера не доказывает, что он являлся акционером общества на момент обращения с иском. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не доказал, что оспариваемая им сделка является крупной сделкой, для совершения которой требуется одобрение совета директоров или общего собрания акционеров, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих стоимость отчужденного имущества. Общество "Продтовары" также указывает на то, что все документы по бухгалтерскому и кадровому учету были изъяты у него сотрудниками уголовного розыска и переданы на ответственное хранение супруге истца, которая являлась его представителем по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2006 решением Совета директоров закрытого акционерного общества "Продтовары" одобрен договор об отчуждении Домбровскому Е.В. по цене 700000 руб. нежилого здания с подвалом общей площадью 1310,2 кв.м и земельного участка общей площадью 1574 кв.м, расположенных по адресу г. Орск, ул. Щорса, 4-а (т. 2, л.д. 117).

Между закрытым акционерным обществом "Продтовары" и Домбровским Е.В. 26.06.2006 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения одноэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 1310,2 кв.м, расположенного в г. Орске по ул. Щорса, д. 4-а, стоимостью 550000 руб. и земельного участка площадью 1574 кв.м, расположенного по этому же адресу, стоимостью 150000 руб.

Силиванов А.Я., полагая, что указанный договор заключен в нарушение требований Закона "Об акционерных обществах", чем нарушены его права акционера, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика по настоящему делу, а следовательно, опровергающих требования истца. Суды указали, что обществом "Продтовары" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка соответствовала установленным Законом "Об акционерных обществах" критериям крупной сделки, одобрение которой входило в компетенцию совета директоров. С учетом того, что обществом "Продтовары" не были представлены данные первичного бухгалтерского учета и бухгалтерский баланс на период совершения сделки, а также не доказаны полномочия Совета директоров на ее одобрение, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая Силивановым А.Я. сделка совершена с нарушением требований ст. 79 названного Закона, в силу чего является недействительной. При этом суды указали, что истец имеет право на подачу иска в защиту своих прав как акционера, поскольку им представлена выписка из реестра акционеров общества "Продтовары", находящихся в реестре регистратора общества "Регистратор-Капитал", а также имеется судебный акт, которым Силиванов А.Я. восстановлен в реестре акционеров данного общества как владелец 432 бездокументарных акций.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из содержания иска и уточнений исковых требований (т. 4, л.д. 4) следует, что Силиванов А.Я. обратился в суд с требованием о признании договора по отчуждению имущества недействительным на основании п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", согласно которому крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу п. 1 ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с требованиями ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", определяющей порядок одобрения крупной сделки, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, при оспаривании акционером совершенной обществом сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец. Ответчик (общество, являющееся стороной в оспариваемой сделке) должен доказать, что при совершении данной сделки им был соблюден порядок ее одобрения, то есть тот факт, что решение об одобрении принято уполномоченным органом.

Между тем документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, а именно бухгалтерский баланс на 01.04.2006, а также первичные данные бухгалтерского учета основных средств, в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в связи с отсутствием бухгалтерского баланса на 01.04.2006, а также первичных данных бухгалтерского учета документов не представляется возможным установить балансовую стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества и активов общества, однако сделали неправильный вывод о том, что отсутствие данных документов свидетельствует о недоказанности обществом "Продтовары" соблюдения порядка одобрения сделки (наличии у совета директоров компетенции на ее одобрение), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Вывод о недоказанности ответчиком компетенции у совета директоров на одобрение спорной сделки сделан судами без выяснения вопроса о том, соответствует ли оспариваемая сделка критерию крупности и имеется ли у ответчика обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (соблюдение предусмотренного Законом "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделки).

Из материалов дела также усматривается, что общество "Продтовары" в обоснование причин непредставления бухгалтерских документов, которыми оно могло бы подтвердить полномочия совета директоров на принятие решения по одобрении оспариваемой сделки, указывало на то, что указанные документы были у него изъяты сотрудниками милиции и переданы на ответственное хранение Силивановой К.П.

Отклоняя указанный довод как не подтвержденный материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали оценки письму Управления внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск от 30.07.2007 N 4-1 (т. 2, л.д. 118, 119).

Кроме того, согласно положениям ст. 46 Закона "Об акционерных обществах" право акционера на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, выданной держателем реестра акционеров.

С учетом названных положений и правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что он являлся акционером общества "Продтовары", и подтвердить это выпиской из реестра акционеров.

Держателем реестра акционеров общества "Продтовары" на момент рассмотрения дела являлось закрытое акционерное общество "Центральный объединенный регистратор".

Согласно сведениям, предоставленным названным регистратором в сообщении от 26.11.2007 N САМФ - 0216-07/4, Силиванов А.Я. не имеет акций общества "Продтовары".

При разрешении вопроса о том, является ли истец лицом, которое имеет полномочия на обращение с названным иском, суд первой инстанции указал, что истцом представлена в материалы дела выписка из реестра акционеров от 02.08.2005, согласно которой он входил в состав акционеров, находящихся в реестре регистратора - открытого акционерного общества "Регистратор-Капитал" (далее - общество "Регистратор-Капитал").

Однако суду при разрешении данного вопроса следовало учитывать, что договор между обществом "Продтовары" и обществом "Регистратор-Капитал" на ведение реестра акционеров общества "Продтовары" от 27.09.2005 N Р05-2/79а решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу N А60-26176/2007 признан недействительным (т. 4, л.д. 32-35) и последнее объективно не являлось держателем реестра ответчика.

Ссылку на выписку из реестра акционеров от 02.08.2005 также нельзя признать обоснованной, поскольку из ее содержания (т. 4, л.д. 5) не усматривается, что Силиванов А.Я. входил в состав акционеров, находящихся в реестре общества "Регистратор-Капитал". Кроме того, судами не принято во внимание, что указанная выписка датирована 02.08.2005, в то время как договор на ведение реестра акционеров с обществом "Регистратор-Капитал" был заключен только 27.09.2005.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть имеющийся спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом всех доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А47-10793/06 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.