Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6195/08-С5 Требование о взыскании штрафа за самовольное использование принадлежащих истцу на праве собственности вагонов удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что принадлежащие истцу вагоны использовались ответчиком без согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6195/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по делу N А60-266/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") - Варушкина Л.М. (доверенность от 02.06.2008 N Д901-0140);

общества "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.01.2008), Лагунова А.Г. (доверенность от 19.12.2007).

Общество "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 192000 руб. штрафа за самовольное использование принадлежащего истцу на праве собственности вагона N 53209177.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 22, 29, 30, 33 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Заявитель кассационной жалобы полагает, что к правоотношениям сторон по соблюдению претензионного порядка подлежат применению нормы международного права, в силу которых претензию следовало направить в Управление Восточно-Сибирской железной дороги, в противном случае общество "РЖД" будет лишено права требования возмещения с виновной дороги. Кассатор указывает, что истцом не соблюден порядок оформления документов на порожний вагон: не сделана отметка о том, кто должен оформлять документы на возврат порожнего вагона. По мнению кассатора, истцом не были доказаны, а судом установлены обстоятельства виновности российского перевозчика, т. к. использование вагона было произведено иностранной железной дорогой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 со станции Соликамск Свердловской железной дороги на станцию Эрлянь Китайской железной дороги по накладной СМГС N АВ 206860 через пограничные станции перехода Наушки Восточно-Сибирской железной дороги и Сухэ-Батор Монгольской железной дороги был отправлен груженный калием хлористым вагон N 53209177, являющийся собственностью общества "Сильвинит".

После разгрузки вагона на станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги он в порожнем состоянии был отправлен на станцию Соликамск Свердловской железной дороги. В пути следования названный вагон при отсутствии согласия собственника был использован для перевозки плавиковошпатового концентрата по накладной N 0607951 со станции Бор-Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги (грузоотправитель - СО "Монголросцветмет" ГОК Бор-Ундур, грузополучатель - открытое акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод"). Согласно отметкам на накладной груз со станции Бор-Ундур был отправлен 04.09.2007. Со станции Кувандык вагон N 53209177 после разгрузки был направлен порожним на станцию Соликамск 24.09.2007 (копия накладной N ЭЗ 282458). Данный вагон прибыл на станцию Соликамск 01.10.2007 года.

Претензия общества "Сильвинит" от 07.11.2007 N 909/юро/001-040, направленная обществу "РЖД" с требованием о перечислении штрафа за самовольное использование перевозчиком вагона, была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сильвинит" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что общество "РЖД" - перевозчик - является лицом, виновным в использовании спорного вагона без согласия собственника и обязанным уплатить штраф, предусмотренный ст. 99 Устава.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу ч. 4 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона " О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с § 1 ст. 2, § 2 ст. 3 СМГС на условиях настоящего соглашения производится перевозка грузов в прямом международном грузовом железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в соглашении.

В состав стран-участников СМГС входят в том числе Российской Федерации, Китайская Народная Республика и Монголия.

Обществом "Сильвинит" и обществом "РЖД" заключен договор международной перевозки на условиях, предусмотренных накладной СМГС N АВ 206860, в которой предусмотрено условие о срочном возврате на станцию Соликамск вагона, не принадлежащего перевозчику.

Следовательно, регулирование отношений, возникших на основании заключенного сторонами договора международной перевозки, осуществляется СМГС.

Претензионный порядок урегулирования споров из договоров международной перевозки грузов установлен ст. 29 СМГС, в силу § 6 которой претензия предъявляется для рассмотрения компетентным органам железных дорог, указанным в Приложении 19; § 7 этой же статьи содержит исчерпывающий перечень случаев предъявления претензий к железным дорогам (в случае полной утраты груза; частичной утраты; повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам; просрочки в доставке груза; перебора провозных платежей).

Пределы ответственности железной дороги установлены ст. 23 СМГС, согласно § 1 которой железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Истолковав нормы, содержащиеся в разделе V "Ответственность железных дорог", разделе VI "Претензии, иски. Претензионная и исковая давность" Соглашения, суды обоснованно указали, что СМГС не регулирует порядок привлечения к ответственности лиц за самовольное использование вагонов, не принадлежащих перевозчику, и порядок предъявления претензии за данное нарушение, поэтому в силу ст. 36 СМГС применению подлежат соответствующие нормы российского законодательства.

Согласно ст. 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (ст. 100 Устава).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащий обществу "Сильвинит" вагон N 53209177 использовался в течение 20 дней (с 04.09.2007 по 24.09.2007 года) без согласия собственника. Расчет штрафа в сумме 192000 руб. ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "РЖД" штраф за самовольное использование вагона истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом "Сильвинит" претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного ст. 29 СМГС (ненаправление претензии в адрес компетентного органа железных дорог - Управления Восточно-Сибирской железной дороги), отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. Отношения по уплате штрафа за самовольное использование перевозчиком не принадлежащих ему вагонов СМГС не регламентируются. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена российским законодательством. Претензионный порядок, установленный ст. 120 Устава, обществом "Сильвинит" соблюден путем направления претензии от 07.11.2007 N 909/юро/001-040.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом порядка оформления документов на возврат порожних вагонов проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Содержащаяся в графе 11 железнодорожных накладных информация "собственность общества "Сильвинит", срочный возврат ст. Соликамск. Вагон, не принадлежащий перевозчику" признана судами достаточной для выявления воли владельца вагонов по распоряжению порожними вагонами.

Доказательств наличия между сторонами договора международной перевозки разногласий относительно условия о срочном возврате на станцию Соликамск спорных вагонов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "РЖД" на недоказанность истцом и неисследование судами обстоятельства виновности российского перевозчика несостоятельны.

Обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лицо, нарушившее обязательство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по возврату вагона N 53209177 на станцию Соликамск.

Статьей 22 СМГС установлена солидарная ответственность железных дорог. При этом каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Установление солидарной ответственности железных дорог при осуществлении международной железнодорожной перевозки грузов наделяет общество "Сильвинит" как кредитора правом предъявить требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому предъявление требования к обществу "РЖД" (одному из солидарных должников) соответствует правомочиям кредитора, предусмотренным п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2006) по делу N А60-266/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.