Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6048/08-С5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в силу отсутствия у ответчика спорного долга перед истцом по оплате стоимости полученного товара, поскольку договором предусмотрено, что сумма сделки погашается контрагентом в счет расчетов за поставленное оборудование, при этом факт передачи ответчиком истцу оборудования документально подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6048/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Урал" (далее - общество "Агрофирма "Урал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по делу N А71-950/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (резолютивная часть от 09.06.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Агрофирма "Урал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Синтекский психоневрологический интернат" (далее - учреждение "Синтекский психоневрологический интернат") о взыскании 51946 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2005 г.

Решением суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (резолютивная часть от 09.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрофирма "Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что оборудование (транспортер ТСН-160 и привод НИ-1112) было получено СПК "Новый Сентег", а не обществом "Агрофирма "Урал". По мнению заявителя, доказательств того, что обязательство ответчика по оплате стоимости полученного товара по договору купли-продажи от 15.10.2005 прекращено надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агрофирма "Урал" (продавец) и учреждением "Синтекский психоневрологический интернат" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.10.2005.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательство продать картофель покупателю по оговоренной в данном договоре цене и количестве с картофельного поля отделения Новый Сентег. А покупатель принял на себя обязательство принять картофель по весу у продавца и оплатить его стоимость (п. 1.2, 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора общая сумма сделки по договору составила 51946 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сумма сделки погашается покупателем в счет расчетов за поставленное продавцу оборудование в отделение Новый Сентег.

Во исполнение условий договора общество "Агрофирма "Урал" передало учреждению "Синтекский психоневрологический интернат" картофель в количестве 31696 кг. на общую сумму 51946 руб., что подтверждается накладной от 24.09.2005 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости картофеля учреждением "Синтекский психоневрологический интернат" не произведена, общество "Агрофирма "Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 51946 руб. за переданный картофель не подтверждается материалами дела, поскольку учреждением "Синтекский психоневрологический интернат" обязательство по оплате его стоимости прекращено надлежащим исполнением. Учитывая, что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Агрофирма "Урал", пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела договор купли-продажи от 15.10.2005, накладную от 24.09.2005, требование-накладную от 19.05.2005 N 230, счет-фактуру от 19.05.2005 N 33, доверенность от 19.04.2005 N 60, акт приема-передачи имущества, проданного обществом "Агрофирма "Урал" обществу с ограниченной ответственностью СХП "Леон", договор купли-продажи от 04.08.2006, пришли к правомерному выводу, что у ответчика долг перед истцом по оплате стоимости полученного картофеля отсутствует.

Поскольку п. 3.3 договора купли-продажи от 15.10.2005 предусмотрено, что сумма сделки погашается учреждением "Синтекский психоневрологический интернат" в счет расчетов за поставленное оборудование обществу "Агрофирма "Урал" в отделение Новый Сентег, факт передачи ответчиком истцу оборудования подтверждается вышеперечисленными доказательствами в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате стоимости переданного оборудования приняло на себя СПК "Новый Сентег", отклоняется, поскольку СПК "Новый Сентег" является структурным подразделением общества "Агрофирма "Урал".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 30.07.2008 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Агрофирма "Урал" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по делу N А71-950/2008-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (резолютивная часть от 09.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Урал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.