Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-9879/07-С4 Суд признал ничтожным соглашение об отступном, поскольку согласие кредитора на заключение оспариваемой сделки сторонами в установленном законом порядке получено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-9879/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-9879/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Геера Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-18016/2006-Г-07 о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения об отступном от 15.12.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" (далее - общество "Камтрансстрой Плюс") и товариществом собственников жилья "Челюскинцев, 23" (далее - товарищество "Челюскинцев, 23").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "555" (далее - общество "555") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском в обществу "Камтрансстрой Плюс" и товариществу "Челюскинцев, 23" о признании недействительным соглашения об отступном от 15.12.2005.

Определением суда от 22.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой").

Общество "ПермГражданСтрой" обратилось со встречным иском к обществу "555", обществу "Камтрансстрой", товариществу "Челюскинцев, 23" о признании соглашения об отступном от 15.12.2005 незаключенным; о признании за обществом "ПермГражданСтрой" права собственности на не завершенные строительством объекты - жилой дом и здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23.

26.04.2007 сторонами в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено мировое соглашение.

Определением суда от 26.04.2007 мировое соглашение от 26.04.2007 утверждено. Производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда не пересматривалось.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Попов А.А. и Геер А.А. обратились с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просили определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 139, п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителей, при утверждении судом мирового соглашения не учтены их права, а также права и законные интересы иных лиц (дольщиков), участвующих в строительстве жилого дома по ул. Челюскинцев, 23 и обладающих правом требования квартир в указанном доме на основании договоров о долевом участии в строительстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007 отменено по причине неустановления судом существенных для дела обстоятельств и невыяснения возможности нарушения данным мировым соглашением прав других лиц. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 11.03.2008 соглашение об отступном от 15.12.2005, заключенное между обществом "Камтрансстрой Плюс" и товариществом "Челюскинцев, 23", признано ничтожным.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд, Геер А.А просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению кассатора, судом в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в заявлении о привлечении Геера А.А. к участию в деле, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, общество "555" на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных им с физическими и юридическими лицами, вело строительство жилого дома N 23 по ул. Челюскинцев в г. Перми.

На основании соглашения о переводе долга от 19.08.2003 общество "555" передало свои обязанности по окончанию строительства жилого дома и передаче жилых помещений по указанным договорам товариществу "Челюскинцев, 23".

Впоследствии между товариществом "Челюскинцев, 23" и обществом "Камтрансстрой Плюс" было подписано соглашение об отступном от 15.12.2005, в соответствии с условиями которого стороны прекращают обязательства товарищества "Челюскинцев, 23" по передаче квартир в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23, путем предоставления отступного в пользу общества "Камтрансстрой Плюс". В качестве отступного товарищество "Челюскинцев, 23" передает обществу "Камтрансстрой Плюс" право на продолжение строительства 126 квартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23, а также необходимые для этого строительные материалы, затраты в незавершенном строительстве и иные материальные ресурсы.

Полагая, что указанное соглашение об отступном не соответствует требованиям ст. 391, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "555" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал соглашение об отступном ничтожным ввиду отсутствия согласия кредитора на совершение указанной сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям закона, основанным на материалах дела.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласие общества "555" на заключение оспариваемого соглашения сторонами в установленном законом порядке получено не было.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки ввиду нарушения сторонами при ее заключении требований, установленных ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца лиц, являющихся дольщиками по строительству жилого дома по ул. Челюскинцев, 23 (в том числе самого заявителя), был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указано судом, заявителем не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц (в том числе Геера А.А.) по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-18016/2006-Г-07 оставить без изменения, кассационную жалобу Геера Андрея Александровича - без удовлетворения.