Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6103/08-С6 Требование о признании недействительным постановления администрации городского округа о предоставлении обществу земельного участка не удовлетворено, поскольку доказательств того, что для использования объекта недвижимости необходим земельный участок большего размера, чем установленный постановлениями администрации, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6103/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15461/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 15461/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - общество "Эксклюзив") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008 по делу N А07-19807/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эксклюзив" - Матвиенко В.П. (доверенность от 07.11.2007); Габдракипов P.P. (доверенность от 11.01.2008 N 02);

общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплект" (далее - общество "ГлавСтройКомплект") - Матвиенко В.П. (доверенность от 15.01.2007);

открытого акционерного общества "Амстар" (далее - общество "Амстар") - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 16.04.2008), Садыков А.А. (доверенность от 01.01.2008 N 53-LC).

Общество "Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) от 25.07.2006 N 3579 "О предоставлении обществу "Амстар" земельного участка, находящегося по ул. Трамвайной в Октябрьском р-не городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и взыскании 200000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ГлавСтройКомплект", общество "Амстар", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - Управление Роснедвижимости по Республике Башкортостан), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эксклюзив" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, изъятие земельного участка произведено у общества "ГлавСтройКомплект", а следовательно, и у общества "Эксклюзив" незаконно. Заявитель указывает, что договор аренды от 19.09.2003 N 2594-03 продолжает действовать, поскольку письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы от 17.12.2004 N 18 пролонгирован на неопределенный срок. Кроме того, заявитель считает, что администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком в силу ст. 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", п. 5 Указа Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - г. Уфе".

Общество "Амстар" в отзыве на кассационную жалобу указало, что не согласно с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Как установлено судом, обществом "ГлавСтройКомплект" в порядке приватизации муниципальной собственности по договору от 19.03.2003 N 6 между Комитетом и обществом "ГлавСтройКомплект" приобретен объект, не завершенный строительством, (нежилое помещение) общей площадью 3363,3 кв.м, расположенный в Октябрьском районе г. Уфы, по ул. Трамвайной, рядом с территорией пивзавода.

На основании постановления администрации от 11.09.2003 N 4108 между обществом "ГлавСтройКомплект" и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2003 N 2594-03 сроком действия до 11.09.2004, согласно условиям которого обществу "ГлавСтройКомплект" был передан в аренду земельный участок из земель поселений площадью 17831 кв.м, кадастровый номер 02:55:020534:0051, для проектирования, на котором был расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Между обществом "ГлавСтройКомплект" (продавец) и обществом "Эксклюзив" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.01.2007 и дополнительное соглашение к нему от 21.02.2007, в соответствии с условиями которых покупатель приобрел у продавца указанный объект недвижимого имущества.

Право собственности общества "Эксклюзив" на данный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2007 серии 04АА N 858032).

Общество "Эксклюзив" 28.09.2007 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. В связи с неполучением от администрации ответа общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении заключения договора (дело N А07-16492/2007). При рассмотрении указанного дела в судебном заседании 19.12.2007 заявитель узнал о существовании оспоренного по настоящему делу постановления.

Постановлением администрации от 25.07.2006 N 3579 утвержден проект границ разделения земельного участка (кадастровый номер 02:55:020534:0051) на земельный участок (А), кадастровый номер 02:55:020534:0051, площадью 5020 кв.м и земельный участок (Б), кадастровый номер 02:55:020534:0051, площадью 12800 кв.м. При этом земельный участок (Б) предоставлен в пользование на праве аренды обществу "Амстар", а в постановление администрации от 11.09.2003 N 4108 внесены изменения: площадь земельного участка, предоставленного обществу "ГлавСтройКомплект", признана равной 5020 кв.м, то есть в границах земельного участка (А).

Полагая, что при межевании земельного участка, предоставленного обществу "ГлавСтройКомплект" постановлением администрации от 11.09.2003 N 4108, были нарушены положения ст. 3, 15, 17, 19 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. 49, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства", ст. 25.2 Закона Республики Башкирия от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", п. 5 Указа Президента Республики Башкирия от 07.03.2006 N УП-89, общество "Эксклюзив" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанным пунктом предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации от 27.12.2002 N 6202 разрешена продажа объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Трамвайная Октябрьского р-на г. Уфы, этим же постановлением определена площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, выставляемого для приватизации, в размере 3917 кв.м, при этом площадь объекта недвижимости согласно договору купли-продажи от 19.03.2003 N 6 составляла 2537,8 кв.м. Условия приватизации объекта незавершенного строительства утверждены постановлением администрации от 10.02.2003 N 610. Аренда покупателем объекта недвижимости земельного участка площадью 17831 кв.м не являлась условием приватизации данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что при выкупе объекта продавец и покупатель согласовали площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, в размере, указанном в постановлении от 27.12.2002 N 6202, то есть 3917 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с покупкой объекта, не завершенного строительством, к нему перешло право пользования земельным участком площадью 17831 кв.м.

Доказательств того, что для использования объекта недвижимости необходим земельный участок большего размера, чем установленный постановлениями администрации от 27.12.2002 N 6202, от 25.07.2006 N 3579, заявителем не представлено.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременно его несоответствие закону и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя постановлением администрации от 11.09.2003 и отказе в удовлетворении требований о признании его недействительным является правильным.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 19.09.2003 N 2594-03 продолжает действовать, поскольку письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы от 17.12.2004 N 18 пролонгирован на неопределенный срок, подлежит отклонению. Пунктом 3.1 данного договора срок его действия установлен до 11.09.2004. В силу п. 3.3, 3.4 названного договора продление его на неопределенный срок исключается при любых обстоятельствах. Кроме того, стороной договора от 19.09.2003 N 2594-03 является администрация, а не Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы.

Вывод суда первой инстанции о наличии у администрации прав от имени собственника распоряжаться спорным земельным участком, поскольку в силу ст. 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", п. 5 Указа Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - г. Уфе" министерство является органом, уполномоченным лишь распоряжаться земельными участками, занятыми недвижимым приватизированным имуществом, подлежит исключению из мотивировочной части, так как его нельзя признать обоснованным. Вопросы о компетенции Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан и администрации на территории г. Уфы не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом. Между тем наличие или отсутствие данного вывода не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008 по делу N А07-19807/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" - без удовлетворения.