Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-1774/08-С1 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров ввиду малозначительности совершенного деяния, поскольку в действиях (бездействии) общества отсутствовала направленность на совершение вменяемого ему правонарушения, приняты меры для соблюдения таможенного законодательства, а также установлены факты непричинения вреда третьим лицам и отсутствия вредных последствий допущенным нарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-1774/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу N А07-13144/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Бильгильдеева З.Г. (доверенность от 13.03.2008 N 01-14/2897).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фармко-Башкортостан" (далее - общество), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10401000-338/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 заявленное требование удовлетворено. Общество освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит решение от 24.04.2008 и постановление от 17.06.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество 07.03.2007 поместило на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" товар - растворы красок и лаков, полиэфиры, полимеры стирола (далее - товар). Таможенное оформление части товара завершено путем подачи таможенной декларации N 10401060/120307/0001168. На другую часть товара общим весом 128 кг обществом таможенная декларация оформлена не была. Срок временного хранения товара был продлен до 07.07.2007. После 07.07.2007 временное хранение данных товаров обществом было не завершено.

Усмотрев в указанных действиях общества нарушение установленного ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации предельного срока временного хранения товаров, таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2007 и вынесено постановление от 17.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10401000-338/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая указанное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, но с учетом обстоятельств его совершения пришли к выводу о его малозначительности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 16.16 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, возложены на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).

В силу ч. 1 ст. 103 Таможенного кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица указанный срок может быть продлен, однако предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом установленного срока временного хранения товаров, поскольку срок временного хранения товара был продлен обществом до 07.07.2007, тогда как 17.08.2007 товар еще не был задекларирован и вывезен со склада.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, суды установили, что обществом товар был получен в небольшом количестве, как опытная партия. Для получения санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар обществом были сданы документы в сертифицирующие органы, которыми были запрошены дополнительные документы. Поскольку указанные документы были представлены поставщиком товара с задержкой, общество неоднократно обращалось в таможню за продлением срока хранения с указанием причин. Однако продления сроков хранения для получения сертификата соответствия фактически не требовалось, о чем обществу стало известно лишь 17.08.2007 из направленного в его адрес разъяснения таможни, содержащегося в телеграмме, в котором указано, что таможенное оформление товаров, ввозимых в Российскую Федерацию в качестве проб и образцов для сертификации, может производиться без представления сертификата соответствия в таможенные органы при наличии заявки в адрес органа по сертификации, письма органа по сертификации с указанием количества товаров, необходимых для сертификации. Узнав данные обстоятельства, обществом в тот же день (17.08.2007) был задекларирован и вывезен товар со склада.

Суды, оценив изложенное, позволившее судить об отсутствии в действиях (бездействии) общества направленности на совершение вменяемого ему административного правонарушения и принятии мер для соблюдения таможенного законодательства, а также установив факты непричинения вреда третьим лицам и отсутствия вредных последствий допущенным нарушением, пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы в вышеуказанных действиях общества для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах применение судами положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу N А07-13144/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.