Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6387/08-С1 Суд возвратил истцу заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа, поскольку на момент истечения установленного срока предпринимателем не были исполнены требования судебного акта и не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6387/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Валентины Александровны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-9989/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 05.03.2008 N 28/7024/734/11/2008.

Определением суда от 13.05.2008 заявление предпринимателя оставлено без движения до 27.05.2008 в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения об арбитражном суде, в который подается заявление, судебном приставе-исполнителе, чье постановление оспаривается, сведения о стороне исполнительного производства, не указаны права и интересы, которые нарушены оспариваемым актом, и требования заявителя по отношению к судебному приставу-исполнителю со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. К заявлению не приложены: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Определением суда от 04.06.2008 заявление возвращено предпринимателю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок предпринимателем не устранены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение суда от 04.06.2008 отменить, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований определения суда от 13.05.2008. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что телеграммой от 26.05.2008 он известил суд о том, что необходимые документы будут направлены им в суд 28.05.2008, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении требований определения суда от 13.05.2008.

Как следует из материалов дела, непоступление в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок документов в суд явилось основанием для вынесения определения от 04.06.2008 о возвращении заявления предпринимателю.

По мнению предпринимателя, определение суда от 04.06.2008 о возвращении заявления (жалобы) является неправомерным, поскольку телеграммой от 26.05.2008 он известил суд о том, что необходимые документы будут направлены им в суд 28.05.2008 и что имелись обстоятельства, не позволившие ему своевременно исполнить требования определения суда от 13.05.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 04.06.2008 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В этом случае арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Предприниматель не представил доказательств устранения указанных в определении от 13.05.2008 об оставлении заявления без движения обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно без учета времени доставки корреспонденции, уведомив суд посредством телеграммы, пообещать направить необходимые документы в суд по почте 28.05.2008.

Действительно, из содержания имеющейся в материалах дела телеграммы от 26.05.2008 следует, что предприниматель обещает направить в суд необходимые документы заказным письмом 28.05.2008. Между тем срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истек 27.05.2008.

Таким образом, на момент истечения установленного определением суда от 13.05.2008 срока, то есть на 27.05.2008, предпринимателем не были исполнены требования указанного определения суда и не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На момент вынесения определения о возвращении заявления (жалобы) от 04.06.2008 документы, которые должен был направить предприниматель (согласно его обещанию) 28.05.2008, в суд не поступили.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в материалах дела также отсутствуют доказательства получения судом первой инстанции каких-либо документов во исполнение требований определения от 13.05.2008 об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения от 04.06.2008 о возвращении предпринимателю заявления (жалобы) является правомерным.

При этом в силу положений ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-9989/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Валентины Александровны - без удовлетворения.