Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6256/08-С1 Суд обоснованно признал недействительным постановление инспекции о привлечении истца к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления и вручения предпринимателю уведомления о снятии спорной ККМ с учета, следовательно, не подтверждено в действиях хозяйствующего субъекта наличие состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6256/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-49/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Краснов Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 07-24407).

Индивидуальный предприниматель Зырянов Александр Михайлович (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.12.2007 N 251 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах".

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручений от 04.12.2007 N 300 и 301 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю магазине "Колокольчик", расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Ленина, д. 93а.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с применением ККТ, исключенной из Государственного реестра.

По данному факту составлены акт проверки от 04.12.2007 N 25-000240-07 и протокол от 05.12.2007 N 251 об административном правонарушении, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 12.12.2007 N 251 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения ККТ, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно п. 8 приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" (действовавшего в рассматриваемый период) по окончании срока применения модели ККТ налоговые органы снимают с учета ККТ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы РФ от 22 июня 1995 г. N ВГ-3-14/36

Из материалов дела следует, что предпринимателем используется состоящий на учете в налоговом органе кассовый аппарат "ОКА-102Ф".

При этом, учитывая, что доказательств направления и вручения предпринимателю уведомления о снятии данного ККТ с учета инспекцией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией надлежащим образом состава вменяемого обществу правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании материалов дела (фискальный отчет - л.д. 21) и пояснений лиц, участвующих в деле, установил, что датой выпуска принадлежащего предпринимателю ККТ является 29.08.2000, а годом исключения этого ККТ из Государственного реестра - 2004 г.

Определяя дату, с которой следует исчислять срок амортизации, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2007 N 03-01-15/3-90, согласно которому нормативный срок амортизации ККТ исчисляется с даты выпуска и составляет не более семи лет.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем исчисление судом апелляционной инстанции срока амортизации спорной ККТ до 07.04.2011 (с даты постановки ее предпринимателем на учет - 07.04.2004) является ошибочным, поскольку противоречит требованиям действующих правовых актов и материалам дела. Между тем ошибочность вывода апелляционного суда в данной части не привела к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-49/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.