Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-2549/08-С6 Требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-2549/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по делу N А07-16877/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Бредихин А.В. (свидетельство серии 02 N 004429717);

представитель предпринимателя Бредихина А.В. - Ардуванов P.P. (доверенность от 09.01.2008).

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее - Комитет по управлению собственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Бредихину А.В. о взыскании 11954 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 827 руб. 97 коп. пени за период с 13.08.2006 по 03.12.2006 за просрочку платежа, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) решение суда отменено. С предпринимателя Бредихина А.В. в пользу Комитета по управлению собственностью взыскано 11954 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 827 руб. 97 коп. пени. Суд постановил выселить предпринимателя Бредихина А.В. из нежилого помещения площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 23/5.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бредихин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически площадь арендуемого им помещения меньше площади, указанной в договоре аренды от 26.02.2004 N 8421, в связи с чем расчет задолженности по арендной плате по данному договору произведен истцом неправильно, перерасчет произведен истцом только за период с 13.08.2006 по 03.12.2006, а не за весь период действия договора. Кроме того, предприниматель Бредихин А.В. полагает, что договор аренды нежилого помещения с ним не расторгнут. На нарушение норм материального и процессуального права заявитель не указывает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 26.02.2004 Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и предпринимателем Бредихиным А.В. (арендатор) заключен договор N 8421 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, Проспект Октября, д. 23/5. Срок действия договора установлен сторонами с 04.12.2003 до 04.12.2006.

Указанный договор 24.05.2004 зарегистрирован в государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 09.12.2002.

Письмом от 20.06.2006 Комитет по управлению собственностью направил в адрес предпринимателя Бредихина А.В. уведомление о прекращении с 04.12.2006 договора аренды от 26.02.2004 N 8421 в связи с окончанием срока его действия и о необходимости освобождения нежилого помещения.

Поскольку указанное помещение арендатором не освобождено, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, Комитет по управлению собственностью обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку платежа и выселении из арендуемого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать данный объект - площадь нежилого помещения, указанная в договоре аренды, и площадь, указанная в техническом паспорте, не совпадают. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды от 26.02.2004 N 8421 является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив содержание договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 26.02.2004 N 8421, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в указанном договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче предпринимателю, в связи с чем признал данный договор заключенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п. 3.3 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 3.5 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с предпринимателя Бредихина А.В. задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки за просрочку платежа подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключался, и арендодатель отказался от продления срока действия указанного договора, о чем уведомил арендатора, принимая во внимание, что имущество арендатором не возвращено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно признал требования о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения с ним не был расторгнут, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка предпринимателя Бредихина А.В. на то, что площадь арендуемого им помещения меньше площади, указанной в договоре аренды от 26.02.2004 N 8421, однако перерасчет произведен истцом только за период с 13.08.2006 по 03.12.2006, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в договор аренды в части занимаемой площади. Кроме того, вопрос о наличии переплаты со стороны ответчика арендных платежей не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по делу N А07-16877/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Алексея Владимировича - без удовлетворения.