Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6370/08-С1 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товара, поскольку документального подтверждения недостоверности указания предпринимателем классификационного кода заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6370/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-3147/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Оборина О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 02-19/04), Плотников В.В. (доверенность от 03.03.2008 N 02-19/2239);

индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича (далее - предприниматель) - Речкин Р.В. (доверенность от 20.02.2008 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 08.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10502000-661/2007 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в связи с неправильным применением (толкованием) судами норм Таможенного кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 16.04.2007 N 407К001, заключенного предпринимателем с компанией "WU JIANG FOREIGN TRADE CORPORATION", предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезены товары, в том числе "ткань 210d oxford" состав - 100% полиэфир, покрытая сплошным слоем полиуретана с внутренней стороны, поверхностная плотность 80 г/ кв.м, ширина 150 см, с напечатанным рисунком N 1-21 298 м, N 2-20 923 м, для производства рабочей спецодежды, в количестве 422 мест, вес брутто/нетто - 5113 кг/5067 кг, общей фактурной стоимостью в сумме 27021,44 долларов США (далее - товар) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10502070/160807/0007820.

При таможенном оформлении классификационный код товара заявлен декларантом в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 5903209000 - "текстильные материалы, пропитанные, с покрытием", в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 5%, в том числе НДС - 18%.

В ходе проверки и на основании заключения экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 03.09.2007 N 03-08/267 таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код данного товара, что повлияло на занижение размера подлежащих взысканию таможенных пошлин. Ввезенный товар классифицирован таможней как "ткани из синтетических волокон прочие, содержащие 85 мас. % или более акриловых или модакриловых волокон" по коду ТН ВЭД 5512199000. Неправильное указание предпринимателем классификационного кода, по мнению таможни, повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате, на сумму 41329 руб. 98 коп.

На основании исследованных документов таможней составлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2007 N 10502000-661/2007, протокол об административном правонарушении от 29.12.2007 N 10502000-661/2007 и вынесено постановление по делу административном правонарушении от 08.02.2008 N 10502000-661/2007 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20664 руб. 99 коп.

Считая постановление таможни незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД (подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предпринимателем товар по ГТД N 10502070/160807/0007820 продекларирован как "текстильные материалы, пропитанные, с покрытием". Аналогичное описание спорного товара содержится в приложении N 1 от 16.04.2007 к контракту от 16.04.2007 N 407К001, где указан предмет данного контракта - ткань полиэфирная с отделкой - полиуретановым покрытием с внутренней стороны. Таким образом, указанное описание товара свидетельствует о наличии на спорной ткани покрытия, определяемого невооруженным взглядом без применения приборов и иных технических средств.

Вместе с тем представленные в материалы иные доказательства, а именно: заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 03.09.2007 N 03-08/267, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" от 27.12.2007 N 274/УЦ, заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 24.01.2008 N 01-16/11, заключение Института органического синтеза им. И.Я. Постовского б/д, б/н, содержат различное описание ввезенного обществом товара, не позволяющее с точностью определить содержание на ткани покрытия, определяемого невооруженным взглядом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Проверяет относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные заключения содержат противоречивые и неоднозначные выводы об описании спорного товара, данные доказательства в совокупности нельзя отнести к достоверным доказательствам по данному делу, однозначно подтверждающим факт наличия либо отсутствия покрытия на ткани. Иных доказательств, иного документального подтверждения недостоверности указания предпринимателем классификационного кода, таможней не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недоказанности таможней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-3147/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.