Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6394/08-С1 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товара, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6394/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-6991/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Оборина О.В. (доверенность от 03.03.2008 N 02-19/2239), Киреева Н.М. (доверенность от 14.04.2008 N 02-19/4136);

общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд-Моторс" (далее - общество) - Пархоменко С.В. (доверенность от 20.04.2008 N 23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.03.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 207857 руб. 35 коп.

Решением суда от 21.04.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о допущенных таможней существенных процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе специальной таможенной ревизии таможней установлено, что общество произвело расходы по диагностике и ремонту седельных тягачей Freightliner Columbia модель FLC 120, VIN 1FUJA6CG63LK70875, International 9200i, VIN 2HSCEAPR54C082564 на общую сумму 45100 долларов США (1178463 руб. 00 коп.) и не включило их в таможенную стоимость товара при декларировании по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 1-502080/290307/0002190.

По результатам проверки таможней составлены акт специальной таможенной ревизии от 17.03.2008 N 10500000/170308/001/2, протокол об административном правонарушении от 28.03.2008 N 10502000-177/2008, на основании которых вынесено постановление от 28.03.2008 N 10502000-177/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 207857 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, однако в ходе производства по административному делу таможней допущены существенные процессуальные нарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (стоимость транспортировки, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, страховая сумма).

На основании п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.03.2007 г. между обществом и Gongo Limited (Ирландия) заключен контракт N 8 на покупку седельных тягачей, бывших в эксплуатации, на общую сумму 41000 долларов США.

Обществом (заказчик) заключен договор от 16.03.2007 N 21 с Gongo Limited (исполнитель) на оказание услуг по диагностике и ремонту 2 седельных тягачей, бывших в эксплуатации. В соответствии со спецификацией к договору стоимость услуг составила 45100 долларов США. Оказание услуг по диагностике и ремонту осуществляется за счет сил и средств Gongo Limited (Ирландия) на территории Финляндии.

Общество произвело расходы по диагностике и ремонту седельных тягачей Freightliner Columbia модель FLC 120, VIN 1FUJA6CG63LK70875, International 9200i, VIN 2HSCEAPR54C082564 на общую сумму 45100 долларов США (1178463 руб. 00 коп.) и не включило их в таможенную стоимость товара при декларировании по ГТД N 1-502080/290307/0002190 в нарушение требований ст. 19 Закона.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что таможней при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения положений ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса.

При этом судами, с учетом конкретных обстоятельств дела, оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о нарушении таможней процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, незначительный перерыв во времени между составлением протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении по существу не позволили заявителю правильно сориентироваться в создавшейся ситуации в целях заявления ходатайства об отложении процессуальных действий, в том числе разбирательства по делу об административном правонарушении, в связи с необходимостью разрешения вопроса о самостоятельном участии в рассмотрении дела либо с участием защитника, подготовки к участию в деле, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества об отмене оспариваемого постановления таможни.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-6991/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.