Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6398/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку на общество не были возложены обязанности управляющей организации, в связи с чем общество не может быть отнесено к организации по обслуживанию жилого фонда и соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6398/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (правопреемник Государственной жилищной инспекции Пермского края; далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А50-4097/08 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - общество, ООО "ИСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 28.09.2007 N 1508 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в бездействии ООО "ИСК" (непринятии всех зависящих от него действенных и своевременных мер по устранению дефектов строительства, обнаруженных во время гарантийного срока) усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 27.07.2007 N 1508 проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 13/1. В ходе проверки было установлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: в подвальном помещении дома продухи заложены кирпичом и с наружной стороны оштукатурены, вентиляция помещения отсутствует; входные площадки перед входами в подъезд не укомплектованы решетками перед входными дверями; на момент обследования технического этажа фановые трубы выведены на технический этаж; лифты не функционируют; в квартире N 150 в санузле и ванной вентиляция не функционирует; вертикальная планировка тротуара с торца дома выполнена не в соответствии с проектом.

При указанных обстоятельствах нарушены п. 3.4.4, 4.1.4, 3.2.12, 4.10.5.2, 4.6.3.1, 5.10.2, 5.7.1, 4.10.2.1, 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

По факту выявленных нарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 N 1508, на основании которого вынесено постановление от 28.09.2007 N 1508 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ст. 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела; квалификация вменяемого заявителю правонарушения соответствует ст. 7.22 Кодекса; нарушений при проведении проверки и вынесении обжалуемого постановления инспекцией не допущено; административное наказание назначено в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, может быть только должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственные за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Волжско-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (застройщик, далее - ФГУП "Волжско-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации") был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 08.12.2003 N 24, согласно которому стороны совместно участвовали в строительстве жилого дома N 13/1 по ул. Норильская города Перми.

По договору о переуступке права на долевое участие в строительстве от 15.01.2004 N 1-Д ООО "ИСК" приобрело право требования 74 квартир у ФГУП "Волжско-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. При этом в качестве оплаты за переуступленные права согласно дополнительному соглашению N 2 к договору ООО "ИСК" обязалось произвести строительно-монтажные работы. Строительно-монтажные работы произведены обществом и приняты ФГУП "Волжско-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", о чем свидетельствует справка от 11.10.2004, претензии к обществу не предъявлялись.

Заказчик по договору долевого участия в строительстве жилого дома по акту приемки законченного строительством объекта от 28.12.2005 сдал объект в эксплуатацию 076/ЖД-З Пермской КЭЧ.

Таким образом, застройщиком жилого дома являлось ФГУП "Волжско-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", а ООО "ИСК" по договору о переуступке права от 15.01.2004 N 1-Д и соглашения к нему N 2 являлось подрядчиком строительно-монтажных работ.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора, сделал правильный вывод о том, что на общество не были возложены обязанности управляющей организации, в связи с чем общество не может быть отнесено к организации по обслуживанию жилого фонда и соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Поскольку общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 28.09.2007 N 1508.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А50-4097/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.