Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6404/08-С1 Суд признал незаконным постановление жилищной инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку инспекцией не доказана причинно-следственная связь между наличием выявленных недоделок, допущенных подрядной организацией, и действиями заявителя как управляющей компанией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6404/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (правопреемник Государственной жилищной инспекции Пермского края; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2008 по делу N А50-3222/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - общество, ООО "Управляющая компания N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 11.12.2007 N 2356/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 23.10.2007 N 2356 проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, 5/3. В ходе проверки было установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: неравномерный прогрев отопительных приборов в квартирах N 18, 19, 20, 26 (верх радиатора теплый, низ холодный); холодный отопительный прибор в большой комнате квартиры N 26; деформация пластиковых труб стояков горячего снабжения.

При указанных обстоятельствах нарушены п. 5.2.1, 5.3.2, 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.10.2007 N 2356/1. Кроме того, обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 24.10.2007 N 2356/1 со сроком исполнения до 31.10.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2007 N 2356/1, на основании которого вынесено постановление от 11.12.2007 N 2356/1 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по ст. 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии в действиях общества вины как элемента субъективной стороны состава административного правонарушения, заявленные требования удовлетворили.

Данный вывод является правильным, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, является должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственные за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого дома N 5/3 по ул. Декабристов г. Чайковский 01.03.2007 на основании договора N 9-жку. Дом сдан в эксплуатацию в 2006 г. с выявленными строительными дефектами и недоделками (в том числе системы отопления и наличия деформаций пластиковых труб), что подтверждается актом о проверке строительных недоделок по жилому дому по адресу: у. Декабристов, 5/3 от 19.01.2007 N 15, а также перепиской различных организаций по поводу выявленных недостатков.

В силу ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за устранение строительных недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, является подрядчик (в данном случае - ООО "РСУ-6").

Поскольку инспекцией не доказана причинно-следственная связь между наличием выявленных недоделок, допущенных подрядной организацией и действиями заявителя как управляющей компанией, то суды пришли к правильному выводу о недоказанности вины общества во вменяемых ему нарушениях по ненадлежащему содержанию жилого дома

Более того, как установлено судами и подтверждается материалами цела, ООО "Управляющая компания N 1" предприняло все зависящие от нее меры по обеспечению надлежащего содержания жилого дома, проводило мероприятия по скорейшему устранению ООО "РСУ-6" строительных недоделок.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 04.2008 по делу N А50-3222/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.