Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-6406/08-С1 Суд признал незаконным постановление управления о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, поскольку административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-6406/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2008 по делу N А34-1529/08.

В судебном заседании приняли участие предприниматель (свидетельство от 04.08.2004 N 000532382); представитель Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - управление, административный орган) - Чубукова И.А. (доверенность от 20.06.2008 N 1/6013).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.04.2008 б/н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, поскольку обжалуемым постановлением управления он привлечен к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение и с нарушением установленного порядка, и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 прокуратурой Курганской области проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) при оказании гостиничных услуг в гостинице "Омичка", расположенной по адресу: г. Курган, ул. Омская, 145А.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, являясь принимающей стороной, в нарушение требований, установленных ст. 20 Закона, не уведомил в течение одних суток соответствующий отдел управления о прибытии в гостиницу "Омичка" гражданина Украины (Волошин Р.Г. прибыл 15.12.2007) и гражданина Узбекистана (Саипов С.В. прибыл 18.12.2007).

По результатам проверки заместителем прокурора Курганской области вынесено постановление от 08.02.2008 года N 52 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, и данное постановление направлено в управление для принятия решения.

Постановлением управления от 19.02.2008 предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 80000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2008, вступившим в законную силу, данное постановление управлением признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Определением заместителя начальника управления от 03.04.2008 административное дело в отношении предпринимателя было назначено на новое рассмотрение, по результатам которого управлением вынесено постановление от 07.04.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны управления существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 20, 22 Закона иностранные граждане, находящиеся в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, подлежат учету по месту пребывания (п. 4 ст. 2 Закона), причем принимающая сторона (п. 7 ст. 2 Закона) обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с п. 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу п. 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подп. "а" п. 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являясь принимающей стороной по отношению к гражданину Украины Волошину Р.Г. (прибыл 15.12.2007) и гражданину Узбекистана Саипову С.В. (прибыл 18.12.2007) в нарушение названных положений Закона не выполнил свои обязанности в связи с осуществлением миграционного учета и в установленный срок не уведомил управление о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания (гостиница "Омичка").

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, имелись.

Выводы суда об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса годичного срока давности, об отсутствии повторности его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса также являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и основаны на системном толковании положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, не имеется.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Из примечания к ст. 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ст. 18.9 Кодекса не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, в отношении которых минимальный размер административного штрафа по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса составляет 400000 руб.

При этом согласно приложению к ст. 18.9 Кодекса в случае нарушения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Данные положения Кодекса не были приняты во внимание управлением, при разрешении вопроса о размере налагаемого на предпринимателя административного штрафа, и судом в ходе проверки законности оспариваемого постановления управления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены достаточно полно, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2008 по делу N A34-1529/08 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 07.04.2008 Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.