Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6420/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6420/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16463/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по делу N А60-5843/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.04.2008 N 38).

Индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Витальевич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.03.2008 N 000019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 29.02.2008 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении денежных расчетов в службе такси "Гарант-плюс", принадлежащей предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении услуги по перевозке пассажира водитель такси "Гарант-плюс" Шахтарин С.В. выдал пассажиру вместо контрольно-кассового чека квитанцию от 29.02.2008 N 003611, что зафиксировано в акте проверки от 29.02.2008 N 002042.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 03.03.2008 N 000032 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.03.2008 N 000019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателем состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, установив наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, оставил решение суда без изменения.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения они могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (п. 3 названной статьи).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров в режиме легкового таксомотора. При осуществлении наличного денежного расчета с пассажиром за оказанную услугу (проезд) был выдан бланк строгой отчетности по форме БО-3 по ОКУД 0790005.

В п. 2 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в указанный перечень владельцы таксомоторов не включены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению; формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм бланков строгой отчетности" утверждена форма бланка строгой отчетности БО-3, которая в соответствии с Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 N ВК-6-16/210 применяется при оформлении заказов на фотоработы, стирку белья (самообслуживание), на единичные (некомплексные) ритуальные услуги, выдачу напрокат предметов почасового пользования, а также на все виды ремонтных работ, не требующих затрат материалов.

Также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.96 N 16-00-30-58 утверждены документы строгой отчетности, используемые при оплате проезда в наземном пассажирском транспорте общего пользования, в котором отсутствует такой вид транспорта, как легковое такси.

При этом, как правильно установил апелляционный суд, Министерством финансов Российской Федерации бланки строгой отчетности, которые могут применяться при осуществлении наличных денежных расчетов, в случае оказания услуг по перевозке пассажиров легкового такси, не утверждались. Тогда как Приказом Федерального агентства по промышленности от 20.09.2007 N 407 "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники" в первый раздел Государственного реестра контрольно-кассовой техники включены такие модели контрольно-кассовой техники (таксометры), как "Стайер 02К" и "Электроника 505К", которые могут использоваться в режиме услуг "ТАКСИ" с указанием полного набора реквизитов, печатаемых таксометром на кассовом чеке, в том числе пробега в километрах и суммы оплаченного пробега, простой и стоимость простоя (при покилометровом тарифе), время проезда (при почасовом тарифе), цена проезда (при фиксированном тарифе).

На основании чего суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров автотранспортом, работающим в режиме легкового таксомотора, применение контрольно-кассовой машины обязательно и, соответственно, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Вместе с тем, придя к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства допущенного предпринимателем административного нарушения, апелляционный суд установил, что неприменение контрольно-кассовой техники с учетом выдачи квитанции не привело к лишению контролирующего органа возможности осуществлять контроль над доходами заявителя и сокрытию им выручки от налогового органа, а также не причинило ущерба правам и интересам потребителей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах применение апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по делу N А60-5843/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.