Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6306/08-С6 Дело о взыскании стоимости удерживаемого ответчиком товара передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы положения договора аренды нежилых помещений, которыми предусмотрено право арендодателя ограничить арендатору доступ в помещение и удерживать находящееся в нем имущество арендатора в случае нарушения контрагентом сроков оплаты до полного погашения задолженности перед арендодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6306/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А60-32476/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (резолютивная часть от 24.06.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "КИТ-Кэпитал" - Мокеева Т.С. (доверенность от 06.09.2007 N 156);

индивидуальный предприниматель Курносова Ирина Викторовна (свидетельство серии 66 N 005173300).

Общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Курносовой И.В. о взыскании 346058 руб., из которых 96720 руб. - задолженность по договору аренды от 31.05.2006 N КУ-А-71, 39392 руб. 91 коп. - неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей; 168662 руб. 43 коп. - задолженность по договору аренды от 14.09.2006 N КУ-А-64, 41282 руб. 66 коп. - пени.

Предпринимателем Курносовой И.В. на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое требование о взыскании с общества "КИТ-Кэпитал" 267760 руб. стоимости товара, переданного обществу по акту приема-передачи имущества от 02.10.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) удовлетворены первоначальные исковые требования общества "КИТ-Кэпитал" о взыскании 265382 руб. 43 коп. задолженности, 26891 руб. 85 коп. пени, а также встречные исковые требования предпринимателя Курносовой И.В. о взыскании 267760 руб. стоимости товара. При этом, руководствуясь ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с предпринимателя Курносовой И.В. в пользу общества "КИТ-Кэпитал" взыскано 24514 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (резолютивная часть от 24.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КИТ-Кэпитал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "КИТ-Кэпитал", ссылаясь на неправильное применение судами положений, установленных ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 431 названного Кодекса, неприменение положений, предусмотренных п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, материалам дела и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом было произведено удержание имущества ответчика вследствие неисполнения им обязательств по договорам аренды в соответствии с условиями указанных договоров и полагает, что суд неправильно квалифицировал отношения сторон как сделку купли-продажи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного информационного письма следует читать как 11 января 2002 г.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, обществом "КИТ-Кэпитал" (арендодатель) и предпринимателем Курносовой И.В. (арендатор) заключены договоры аренды помещений от 31.05.2006 N КУ-А-71 и 14.09.2006 N КУ-А-64, в соответствии с условиями которых арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 62,4 кв.м и 39,9 кв.м, находящиеся на первом этаже торгово-развлекательного центра "КИТ", расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83а.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Курносовой И.В. обязательств по внесению арендных платежей по указанным договорам общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель Курносова И.В. указала на то, что обществу "КИТ-Кэпитал" предпринимателем по акту приема-передачи от 02.10.2007 было передано имущество (52 свадебных платья, а также свадебные аксессуары), находящееся в арендуемом ей помещении торгово-развлекательного центра "КИТ". Согласно приложенному к акту перечню стоимость изъятого обществом товара составила 268170 руб. Поскольку указанное имущество обществом "КИТ-Кэпитал" не возвращено, предприниматель Курносова И.В., руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости удерживаемого товара.

Возражая против указанных требований предпринимателя Курносовой И.В., общество "КИТ-Кэпитал" сослалось на то, что названное имущество удержано арендодателем на основании положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договоров аренды в качестве обеспечения исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы.

Удовлетворяя первоначальные требования общества "КИТ-Кэпитал", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 96720 руб. по договору аренды от 31.05.2006 N КУ-А-71 и в сумме 168662 руб. 43 коп. по договору от 14.09.2006 N КУ-А-64 подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку указанная задолженность предпринимателем Курносовой И.В. не погашена, суды, руководствуясь ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными. При этом, принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п. 9.2 договоров аренды, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суды в соответствии со ст. 333 названного Кодекса уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 26891 руб. 85 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя Курносовой И.В. о взыскании стоимости переданного обществу товара, суд первой инстанции исходил из того, что удерживаемые обществом "КИТ-Кэпитал" платья не являются предметом аренды по договору от 31.05.2006 N КУ-А-71 и договору от 14.09.2006 N КУ-А-64, в связи с чем их передача по акту от 02.10.2007 не может рассматриваться как удержание вещи.

Учитывая, что обществом "КИТ-Кэпитал" указанный товар предпринимателю не возвращен, между тем оснований для его удержания у общества не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал встречные исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом на то, что между сторонами совершена сделка по передача товара. При этом суд исходил из того, что факт приобретения обществом "КИТ-Кэпитал" имущества - 52 свадебных платьев на сумму 286170 руб. - за счет предпринимателя Курносовой И.В., подтвержден материалами дела, стоимость преданного товара определена сторонами в ценовом перечне, являющемся приложением к акту приема-передачи товара от 02.10.2007. В связи с этим, руководствуясь положениями, установленными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, отклоняя довод общества "КИТ-Кэпитал" о том, что спорное имущество удерживается им в связи с неисполнением предпринимателем Курносовой И.В. обязательств по договорам аренды, и указывая, что удерживаемые обществом платья не являются предметом аренды по договорам от 31.05.2006 N КУ-А-71 и от 14.09.2006 N КУ-А-64 и не подлежат передаче должнику, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения приведенной выше нормы права.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Пунктами 5.3.2 договоров аренды от 31.05.2006 N КУ-А-71 и 14.09.2006 N КУ-А-64 предусмотрено право арендодателя ограничить арендатору доступ в помещение и удерживать находящееся в нем имущество арендатора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных названными договорами, до полного погашения задолженности перед арендодателем.

Между тем в нарушение положений, установленных ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и оценка им не дана.

Удовлетворяя требования предпринимателя Курносовой И.В. о взыскании стоимости переданного товара, судами также неправильно были применены нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем вопрос о невозможности возврата имущества в натуре судами не исследован.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований у общества "КИТ-Кэпитал" для удержания спорного имущества и взыскивая стоимость данного имущества, неправильно применили нормы, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии между сторонами спора сделки по передаче товара (свадебных платьев), не указал, на каких доказательствах основан данный вывод суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А60-32476/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (резолютивная часть от 24.06.2008) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.