Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6229/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в силу доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных обязанностей, поскольку в день проведения первого собрания кредиторов временному управляющему была вручена заявка о включении в протокол собрания кредиторов вопроса об избрании представителя собрания кредиторов, но данный факт не отражен в протоколе собрания кредиторов и не проведено голосование о включении в повестку дня спорного дополнительного вопроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6229/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-5756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2007 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2006 по делу N А25-4565/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВ ВУД" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2006 временным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон) при осуществлении им обязанностей временного управляющего общества.

В ходе проверки управлением установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности, установленной п. 6 ст. 24 Закона, нарушения п. 2 ст. 12 Закона и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2007 N 00111007, на основании которого управление, руководствуясь ч. 1 ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 24 Закона при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится избрание представителя собрания кредиторов.

Согласно п. 5 Постановления при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

В силу п. 9 Постановления после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

На основании ст. 66 Закона основными обязанностями временного управляющего являются: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в день проведения первого собрания кредиторов временному управляющему была вручена заявка о включении в протокол собрания кредиторов вопроса об избрании представителя собрания кредиторов. Между тем данный факт не отражен в протоколе собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий не провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса об избрании представителя собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялась обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Закона.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного суды правомерно привлекли временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Иные доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-5756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.