Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6266/08-С1 Суд обязал инспекцию предоставить обществу сведения о наличии открытых расчетных счетов общества, поскольку истец, являясь взыскателем по исполнительному листу и обращаясь в налоговый орган, выполнило все предписания, предусмотренные нормативными актами для представления запрашиваемой информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6266/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. N 16753/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-2529/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Аникина Л.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гумирова Е.А. (доверенность от 27.08.2008 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии-Ариант" (далее - общество "ЦПИ-Ариант") - Клименко Т.В. (доверенность от 11.022008 N 2047).

Общество "ЦПИ-Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 27.12.2007 N 26-07/003877; третье лицо: инспекция.

Решением суда от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 27.12.2007 N 26-07/003877 признано недействительным. Суд обязал инспекцию предоставить обществу "ЦПИ-Ариант" сведения о наличии открытых расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - общество "Гиацинт").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9119-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ; далее - Указ N 9119-Х). По мнению управления, судами не применены подлежащие применению подп. 8 п. 1 ст. 32, ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление запрашиваемых сведений на основании копии исполнительного листа, не заверенной в нотариальном порядке, либо выдавшим его арбитражным судом. Кроме того, управление указывает на неправильное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЦПИ-Ариант" на основании исполнительного листа от 24.10.2007 N 165092, выданного Арбитражным судом Челябинской области и в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период; далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении информации о наличии счетов должника - общества "Гиацинт". К заявлению приложена копия указанного исполнительного листа, заверенная печатью общества "ЦПИ-Ариант" и подписью его генерального директора Селявко Л.А.

Письмом от 20.11.2007 N 05-18 инспекция отказала обществу "ЦПИ-Ариант" в предоставлении указанной информации на том основании, что приложенная копия исполнительного листа не заверена надлежащим образом.

Управление, признав данный отказ инспекции правомерным, решением от 27.12.2007 N 26-07/002877 оставила жалобу общества "ЦПИ-Ариант" на действия инспекции без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение, суды исходили из отсутствия правовых оснований для отказа инспекцией в предоставлении сведений о счетах общества "Гиацинт" в банках, в которых они открыты.

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям Федерального закона N 119-ФЗ, Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.01.2003 N БГ-3-28/23, Указа N 9779-Х, ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ и Порядка предоставления налоговыми органами информации взыскателю сведения о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях могут быть представлены налоговым органом взыскателю по его заявлению с приложением копии исполнительного листа, заверенной в установленном порядке.

Из смысла положений Указа N 9119-Х следует, что, если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ единственным основанием, позволяющим налоговому органу отказать взыскателю в представлении запрашиваемой информации, является истечение срока давности исполнительного листа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "ЦПИ-Ариант", являясь взыскателем по исполнительному листу от 24.10.2007 N 165092 и обращаясь в налоговый орган, выполнило все предписания, предусмотренные нормативными актами для представления запрашиваемой информации (на данном исполнительном листе имелась печать общества "ЦПИ-Ариант" и подпись его руководителя), срок давности исполнительного листа не истек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к правильным выводам о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Кроме того, апелляционным судом правомерно, с учетом положений ст. 51, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что возложение судом перовой инстанции обязанности на инспекцию по предоставлению обществу "ЦПИ-Ариант" сведений о наличии счетов общества "Гиацинт", является процессуальным нарушением, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником правоотношения, а не стороной по делу, в связи с чем суд не может принять решение, обязывающее третье лицо совершить определенные действия.

Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, так как в данном конкретном случае восстановление нарушенного права общества "ЦПИ-Ариант" возможно путем предоставления инспекцией запрашиваемых сведений.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда является лишь принятие решения о правах и обязанностях лиц, вообще не привлеченных к участию в деле, а налоговый орган участвовал в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица.

Иные доводы управления основаны на неверном толковании норм права и судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-2529/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.