Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-10297/07-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники не удовлетворено, поскольку факт применения продавцом ККТ без пломбы при реализации товара подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-10297/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-7790/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) - Антохина О.А. (доверенность от 08.04.2008 N 12).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.05.2007 N 445 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции от 28.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что инспекцией не представлено доказательств возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, а также доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащей предпринимателю на праве аренды торговой точке - отделе "Семена", расположенной по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 7, инспекцией установлен факт реализации товара без применения ККТ, выразившийся в использовании ККТ без пломбы центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

По данному факту инспекцией 18.05.2007 составлены акт N 377, протокол N 445 об административном правонарушении и 30.05.2007 вынесено постановление N 445 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При новом рассмотрении суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

В соответствии со ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, применять исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы ЦТО в силу ст. 4, 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Из смысла указанных норм следует, что отсутствие на используемой для расчетов с населением контрольно-кассовой машине пломбы ЦТО квалифицируется как ее неприменение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Поскольку факт применения продавцом Ичевой Л.Н. контрольно-кассовой машины без пломбы ЦТО при реализации семян "Лаватера" по цене 9 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, выводы судов о доказанности инспекцией факта неприменения ККТ при продаже товара являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, в том числе договор от 01.01.2007 N 309-7, заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Торгтехника" (ЦТО), пришли к правильному выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что предприниматель сделал все от него зависящее для соблюдения правил и норм действующего законодательства: обеспечил во исполнение обязательств по указанному договору эксплуатацию ККТ в соответствии с техническими требованиями изготовителя, назначил приказом лицо, ответственное за организацию правильной эксплуатации контрольно-кассовой машины, обеспечил допуск к работе с ККТ лиц, прошедших обучение технического минимума и изучивших Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, прошедших инструктаж по технике безопасности, и принял меры к исключению возможности работы на неисправной ККТ и в случае повреждения пломбы.

В связи с этим выводы судов о доказанности инспекции вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Нарушений со стороны инспекции порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.05.2007 N 445.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А76-7790/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны - без удовлетворения.