Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6395/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6395/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 по делу N А47-3459/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сычков В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.04.2008 N 411 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 30.04.2008 N 411 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, а также на отсутствие нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 инспекцией проведена проверка принадлежащей предпринимателю торговой точки - киоска "Орфей", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Крайняя, д. 38а, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе проверки инспекцией установлен факт продажи товара - диска МР-3 "Танцевальный non stop" в количестве 1 шт. по цене 100 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту инспекцией составлены акт от 03.04.2008, протокол об административном правонарушении от 17.04.2008 N 411 и вынесено постановление от 30.04.2008 N 411 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения, а также из нарушения инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продавцом Минаковой Т.А. за проданный товар чек на контрольно-кассовой машине был не отпечатан.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела (акт проверки от 03.04.2008, протокол об административном правонарушении от 17.04.2008 N 411, трудовой договор, заключенный между предпринимателем и Минаковой Н.А., от 27.09.2007, должностную инструкцию продавца непродовольственных товаров от 01.01.2008 N 4, карточку регистрации контрольно-кассовой машины N 982436, договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин от 01.01.2008 N 689/2008), установил, что в торговой точке предпринимателя установлена контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговом органе, с исправным блоком фискальной памяти, находящаяся на соответствующем техническом обслуживании, разработана должностная инструкция продавца непродовольственных товаров, в которой указано, что продавец не вправе осуществлять реализацию товаров, не пробивая кассовый чек на контрольно-кассовой машине (л.д. 18-26).

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом Минаковой Н.А. установленных Законом требований при реализации товара.

Доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, инспекцией не представлено.

Таким образом, инспекцией не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Факт надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалами дела подтвержден (л.д. 38).

Протокол от 17.04.2008 N 411 об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, однако, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вывод суда о наличии нарушений со стороны инспекции порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является несостоятельным.

Вместе с тем ошибочность данного вывода суда не привела к принятию им неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 по делу N А47-3459/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.