Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6296/08-С1 Суд признал незаконным постановление управления о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6296/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9322/08-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 14551/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-3412/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Богачева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/8);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - банк) - Постникова К.Г. (доверенность от 18.08.2008 N 5650).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 02.09.2008, был объявлен перерыв до 03.09.2008 до 11 ч. 40 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.01.2008 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Решением суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 24.01.2008 N 8 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, признано недействительным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на необоснованное восстановление апелляционным судом срока на обжалование постановления, нарушение апелляционным судом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение им ч. 2 ст. 14.8, ч. 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 08.10.2007 в управление заявления гражданина Пермякова В.В. управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в типовой договор нецелевого кредита на неотложные нужды, а также в договор от 05.07.2006 N Е350-000-106-07261, заключенный между банком и Пермяковым В.В., включены условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителей.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении от 10.01.2008, на основании которого управлением 24.01.2008 вынесено постановление N 8 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком пропущен срок на обжалование названного постановления, и из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отменяя решение суда, апелляционный суд восстановил заявителю срок на обжалование постановления управления от 24.01.2008 N 8. При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, но, установив наличие процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности, удовлетворил требования банка о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.01.2008 N 8.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования банком в управление были представлены типовые договоры, на условиях которых осуществлялось кредитование граждан на территории Свердловской области в 2006, 2007 г. В управление также был представлен договор, заключенный между банком и гражданином Пермяковым В.В., от 05.07.2006 N Е350-000-106-07261, который идентичен тексту типового договора, разработанного банком.

Управлением было установлено, что разработанные банком договоры являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

В типовые договоры включены условия, ущемляющие права потребителей.

Типовые договорные условия содержатся в типовых формах, разработанных банком, а именно: заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, заявление об открытии банковского специального счета, условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (далее - Условия по нецелевым кредитам), условия открытия и ведения банковских специальных счетов (далее - Условия по счетам), правила выдачи и использования банковских карт "Visa Electron Instant - Просто деньги" (далее - Правила выдачи банковских карт), тарифный план "Нецелевой кредит на неотложные нужды" (далее - Тарифный план).

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении законности включения банком в договоры кредитования граждан типовых условий, установленных п. 4.2, 4.4 Условий по нецелевым кредитам и Тарифным планом, предусматривающих право банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита, апелляционный суд правомерно указал, что этими условиями не нарушаются права клиента банка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций. Данная норма имеет диспозитивный характер и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что включение банком в кредитные договоры типового условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований является законным, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что включение банком названных типовых условий не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что п. 1.1, 1.2 Условий по нецелевым кредитам, п. 1.1, 1.2 Условий по счетам противоречат ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - по эмиссии и обслуживанию банковской карты "Visa Electron Instant - ПРОСТО ДЕНЬГИ" и услуги по открытию и ведению банковского счета, то правомерен вывод апелляционного суда о том, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Относительно п. 2.1 Условий по нецелевым кредитам, устанавливающего право банка потребовать от клиента предоставить вступившие в силу дополнительные соглашения к договорам банковского счета, заключенные клиентом с иными кредитными организациями, в которых у клиента открыты текущие счета, предусматривающего право банка списывать без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору, договору о выдаче и использовании банковской карты, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии его требованиям, установленным ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о неправомерном включении банком в типовые договоры кредитования населения п. 2.1 Условий по нецелевым кредитам является обоснованным.

Делая вывод о незаконности п. 3.4, 4.4, 5.4.4 Условий по нецелевым кредитам, п. 3.4.2 Условий по счетам, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке изменить условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что их включение в договоры кредитования нарушает права заемщика, поскольку он не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Между тем кассационный суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что п. 3.4 Условий по нецелевым кредитам предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом содержания указанных правовых норм, если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор не является противоправным в административно-правовом смысле.

Однако в целом вывод апелляционного суда о том, что данными условиями нарушаются права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, является обоснованным, поскольку включение указанного выше спорного условия, равно как и положений, установленных п. 4.4, 5.4.4 Условий по нецелевым кредитам, п. 3.4.2 Условий по счетам, предусматривающих право банка на изменение в одностороннем порядке очередности погашения задолженности и право банка в одностороннем порядке изменять и дополнять названные Условия и Тарифный план, уведомив об этом клиента за 30 дней до вступления в силу таких изменений путем размещения информации на информационных стендах банка и через его справочную службу, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей по причине того, что названные пункты договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме, что предусмотрено ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда о нарушении Закона прав потребителей при включении банком в договоры типовых условий, содержащихся в п. 8.1 Условий по нецелевым кредитам, п. 5.1 Условий по счетам, в силу которых споры, вытекающие из кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты, разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) филиала банка, является правомерным.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правильно применив указанную норму права, а также с учетом положений ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что включение банком названных условий в договоры кредитования приводит к ущемлению прав потребителя и к фактическому лишению последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Кроме того, включение данных типовых условий в кредитный договор приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему банк, в частности, по месту нахождения филиала банка. При этом право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства или нахождения либо в ином предусмотренном законодательством месте указанные типовые условия не предусматривают.

При рассмотрении вопроса о правомерности включения банком в кредитные договоры типовых условий, содержащихся в п. 8.2 Условий по нецелевым кредитам и п. 5.2 Условий по счетам, которые освобождают банк от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае действий или актов органов государственной власти и/или Центрального Банка Российской Федерации, препятствующих или существенно затрудняющих банком его деятельности, и/или препятствующих исполнению банком его обязательств перед клиентами и контрагентами банка, апелляционный суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем в силу ч. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ они не могут служить основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, вывод апелляционного суда о неправомерности включения в кредитный договор названных типовых условий является правильным.

Признавая незаконным включение банком в кредитные договоры типовых условий, предусмотренных п. 5.3.1 Условий по нецелевым кредитам и Тарифным планом, на основании которых банком устанавливается штраф за досрочное погашение кредита, апелляционный суд исходил из того, что п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, то есть для досрочного погашения займа требуется согласие банка. При этом указал на то, что гражданское законодательство не предусматривает санкций за досрочное погашение суммы кредита.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребители вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат. На основании этого положения Закона при расторжении договора возмездного оказания услуг исполнителю подлежат оплате только стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.

Таким образом, вывод апелляционного о том, что данное условие кредитного договора незаконно, является правильным, поскольку взыскание штрафа при одностороннем отказе гражданина от исполнения договора не учитывает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4.3 Условий по нецелевым кредитам предусмотрено, что обязательства клиента по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий считаются исполненными при наличии в соответствующие даты на счете денежных средств и при наличии у банка возможности их списания.

Данное типовое условие правомерно признано апелляционным судом незаконным, поскольку противоречит требованиям, установленным ст. 37 Закона о защите прав потребителей, определяющей, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности.

Вывод апелляционного суда о неправомерности включения банком в кредитные договоры типового условия, содержащегося в Тарифном плане, об установлении ежедневного лимита покупок и количества операций по покупке в торговых сетях и предприятиях обслуживания по банковской карте и ежедневного лимита на снятие наличных денежных средств по карте является обоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии состава административного правонарушения в действиях банка является обоснованным.

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитные договоры типового условия, предусмотренного п. 1.2, 4, 5.1.2 Условий по нецелевым кредитам и Тарифным планом, которым установлена оплата комиссии клиентом за открытие и ведение ссудного счета, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с содержанием гл. 46 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 указанного Кодекса, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Следовательно, включение банком данных условий в договор кредитования граждан нельзя расценить как нарушение прав потребителей.

Однако неправильный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который составлен управлением в отсутствие законного представителя банка.

Достаточных доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю банка, который находится в г. Москве, управлением не представлено. В материалах дела имеются только сведения о направлении уведомления 21.12.2007 филиалу банка, который расположен в г. Екатеринбурге.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя банка о месте и времени рассмотрения административного дела в материалах дела также не имеется.

Кроме того, постановление о привлечении банка к административной ответственности было вынесено в присутствии представителя филиала банка (г. Екатеринбург), действующего на основании общей доверенности от 09.01.2008.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством соблюдения административным органом требований, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий банка при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод апелляционного суда о незаконности постановления управления от 24.01.2008 N 8 обоснован.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерности восстановления апелляционным судом срока на обжалование постановления управления от 24.01.2008 N 8 и нарушения им норм процессуального права отклоняется, поскольку восстановление такого срока зависит от оценки судом уважительности причин пропуска срока и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка на то, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело по существу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, не предусмотрено право апелляционного суда возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств сторонами не заявлено.

Следовательно, апелляционный суд с учетом установленных нормами ст. 210, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции и пределов рассмотрения им дела правомерно отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел указанное дело по существу, с вынесением нового судебного акта.

С учетом соответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-3412/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.