Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5555/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, поскольку получаемые перевозчиком суммы не являются оплатой услуг, а носят компенсационный характер, а полученные денежные средства не являются выручкой от реализации и должны квалифицироваться как внереализационные доходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5555/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17153/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-27208/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Козюменская Л.В. (доверенность от 18.08.2008 N 04-20/19837).

Представители муниципального унитарного предприятия "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2007 N 54/2026940 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54531 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 8927 руб. 61 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 21812 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки с 01.01.2005 по 31.12.2006 (НДС с 01.01.2005 по 30.06.2007) на основании выводов налогового органа о нарушении предприятием требований ст. 286 Кодекса, что повлекло занижение суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 г. и неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2005 г. По мнению налогового органа, предприятием нарушены требования, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса, указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, налоговый орган указывает на повторность совершения налогового правонарушения, что повлекло исчисление суммы штрафа с учетом требований ст. 112, 114 Кодекса.

Решением суда от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что получаемые перевозчиком суммы не являются оплатой услуг, а носят компенсационный характер, а полученные денежные средства не являются выручкой от реализации и должны квалифицироваться как внереализационные доходы, в связи с чем инспекцией неправомерно начислены пени на сумму авансовых платежей по налогу на прибыль организаций. В части начисления спорной суммы НДС суды указали, что налог предприятием уплачен в полном объеме с соблюдением срока уплаты, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности со ссылкой на повторность совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа произведено ею правомерно, поскольку числящаяся по сроку уплаты переплата по НДС на момент принятия решения не сохранилась, а была зачтена в счет погашения других задолженностей по налогу, указанное обстоятельство подтверждается карточкой расчетов с бюджетом. Кроме того, налоговым органом ранее проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2005 N 963/43 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в связи с чем применение положений ст. 112, 114 Кодекса при взыскании штрафа за неуплату спорной суммы НДС является правомерным. Начисляя пени по налогу на прибыль организаций, инспекция указывает на то, что при оказании услуг по перевозке льготной категории пассажиров датой получения доходов от оказания таких услуг является дата оказания услуги, а не дата получения бюджетных средств (компенсация). При этом доходы, полученные от деятельности по оказанию услуг по перевозке льготной категории населения, являются доходами от реализации и не являются внереализационными доходами, в связи с чем инспекция полагает, что ею правомерно начислены пени на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 249 Кодекса предусмотрено, что в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 Кодекса).

В соответствии с подп. 3 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в ст. 271 Кодекса, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывает услуги льготным категориям граждан по перевозке автомобильным транспортом по городским, пригородным и междугородним маршрутам, возмещение расходов, связанных с оказанием таких услуг, оплачивалось предприятию из бюджетных средств через Главное Управление социальной защиты населения Челябинской области. На основании договора поручения, заключенного предприятием с некоммерческим партнерством транспортной компанией "Южуралтранс", весь учет по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке льготной категории пассажиров, осуществляет указанная компания.

Разрешая спор в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, суды указали, что получаемые предприятием суммы не являются оплатой услуг и не могут являться выручкой от реализации, а носят компенсационный характер, возмещающие расходы, понесенные перевозчиком при оказании услуг льготной категории граждан, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций в качестве внереализационного дохода.

Судами в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства и на основании оценки этих доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы налога определены налогоплательщиком правильно и задолженности перед бюджетом не возникло, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления пени по налогу на прибыль организаций.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что сумма налога, подлежащая уплате по уточненной декларации за декабрь 2005 г., уплачена в полном объеме (платежное поручение от 19.01.2007 N 47).

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) предприятия, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения, судам не представлены, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В связи с этим судами правильно оценены доказательства, касающиеся ссылки налогового органа на наличие в действиях предприятия повторности совершения налогового правонарушения и оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-27208/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.