Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6217/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку фактически обществом товар оплачен, оприходован и понесенные расходы налогоплательщика связаны с осуществлением основного вида деятельности, направлены на получение дохода, а перепродажа продукции без изменения места ее нахождения определена характером взаимоотношений контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6217/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А60-2318/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганский мясокомбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курганский мясокомбинат" (далее - общество) - Калугина М.В. (директор, решение учредителя общества от 29.12.2007 N 8/2007);

- представитель инспекции (далее - инспекция, налоговый орган) Вяткина С.С. (доверенность от 09.07.2008 N 01/3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 49/68 от 21.01.2008.

Решением суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда отменено, требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неприменение судом п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, решение принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на прибыль, обществу доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 кв. 2007 г. в сумме 1667420 руб., пени - 164346 руб. 27 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1667419 руб.

Основанием для доначисления налога явилось формирование обществом состава расходов с нарушением требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция признала расходы по договору поставки от 01.06.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Регион Трейд Групп" (далее - ООО "Регион Трейд Групп"), не обоснованными экономически и не подтвержденными документально, данную сделку и связанные с ней сделки - мнимыми.

Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на документальное подтверждение расходов, рентабельность сделки и учет в целях налогообложения дохода от дальнейшей реализации приобретенной продукции, незаконность уменьшения инспекцией суммы расходов без исключения из налоговой базы дохода от реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 252 Кодекса, отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования, установив, что фактически обществом товар оплачен.

Вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды суды отклонили, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы, сумму 6947582 руб., уплаченную по договору поставки от 01.06.2007 на основании счета-фактуры от 24.06.2007 N 57, выставленного ООО "Регион Трейд Групп", за продукцию, оприходованную по товарной накладной от 24.06.2007 N 57.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами, консервами из мяса и мяса птицы.

По договору поставки с ООО "Регион Трейд Групп" от 01.06.2006 общество приобрело мясоконсервную продукцию серии "Пригожино". Производителем указанной продукции является общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат". Правообладателем продукции серии "Пригожино" является ООО "Регион Трейд Групп".

Суды пришли к выводу, что расходы общества связаны с осуществлением основного вида деятельности, направлены на получение дохода; перепродажа продукции без изменения места ее нахождения определена характером взаимоотношений контрагентов.

Инспекция оспаривает вывод судов об экономической обоснованности расходов, ссылаясь на отсутствие перемещения товара при исполнении договоров.

Данному обстоятельству судами дана надлежащая оценка, учитывающая правовую позицию, изложенную в п.п. 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о документальном подтверждении расходов инспекция оспаривает, считая товарную накладную формы ТОРГ-12 недостаточным доказательством получения товара.

Исследуя и отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из совокупности установленных фактических обстоятельств. Установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на документальное подтверждение дальнейшей реализации продукции, не отрицает учет обществом дохода от продажи товара при исчислении налога на прибыль. Вместе с тем судебными инстанциями установлено только уменьшение инспекцией суммы расходов. Из решения инспекции не усматривается, что налог доначислен с учетом содержания п. 1 ст. 54, ст. 247 Кодекса, произведена соответствующая корректировка состава доходов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-2318/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.