Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6261/08-С3 Суд, приостановив действие оспариваемых ненормативных актов инспекции, обоснованно исходил из того, что их непринятие может привести к причинению значительного ущерба обществу, поскольку отрицательно отразится на его хозяйственной деятельности, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6261/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4402/09-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 3275/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 3275/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-6261/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008 по делу N А71-1935/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральская нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2007 N 11-55/17 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 03.03.2008 N 15 об уплате налога. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов и запрета инспекции выносить решения о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет денежных средств налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам, выставлять инкассовые поручения, проводить зачеты на основании оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008 заявленное ходатайство удовлетворено частично: приостановлено действие оспариваемых ненормативных актов инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер по данному делу может причинить значительный ущерб консолидированному бюджету Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 на основании акта от 03.12.2007 N 16 с учетом возражений общества инспекцией вынесено решение от 29.12.2007 N 11-55/17 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней.

Инспекцией обществу направлено требование N 15 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.03.2008.

Полагая, что указанные акты вынесены с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами установлено, что общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, суды исходили из того, что их непринятие может привести к причинению значительного ущерба обществу, поскольку отрицательно отразится на его хозяйственной деятельности, а также затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого решения недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008 по делу N А71-1935/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.