Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6288/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку установленные факты ненаправления налоговым органом требований о предоставлении документов для проверки, неуведомления общества о результатах проверки, невручения акта проверки, неуведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки и лишения общества возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции свидетельствуют о несоблюдении государственным органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6288/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу N А76-1446/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Окунев А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/5-ю), Тулучева Л.С. (доверенность 17.03.2008 03-45/16-ю).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроМаркет" (далее - общество), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007 N 1322 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 07.04.2008 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.02.2004 по 19.11.2007, по результатам которой оформлен акт от 30.11.2007 N 149 и принято решение от 27.12.2007 N 1322. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1006137 руб., также ему начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили недоказанности вины общества во вменяемых правонарушениях, а также из нарушения инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается ненаправление требований о предоставлении документов для проверки, неуведомление инспекцией общества о результатах проверки, невручение акта проверки, неуведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение общества возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

Полномочий для переоценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу N А76-1446/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.