Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6155/08-С2 Суд пришел к выводу, что оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в оспариваемой сумме у налогового органа не имелось, поскольку материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество представило к проверке все надлежащие документы, подтверждающие как факты реального приобретения налогоплательщиком имущества с целью использования в производственной деятельности, так и наличие соответствующих действительности документов, подтверждающих право на вычет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6155/08-С2

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 17091/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, Налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А60-34236/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" (далее - Общество, Налогоплательщик), участвующего в деле, - Тарасов А.С. (доверенность от 29.08.2008), Дулова И.Н. (директор, протокол общего собрания от 01.02.2008);

Инспекции - Вахитова А.Н. (доверенность от 01.03.2008), Балакаева А.Д. (доверенность от 01.09.2008);

Управления - Фомина Ю.Н. (доверенность от 14.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене подп. 2 п. 1, подп. 2 п. 3 и п. 2 в сумме 2257165 руб. решения Инспекции от 26.10.2007 N 12-14/78, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым, в частности, Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 г. в сумме 32033898 руб. 30 коп., соответствующая пеня в сумме 2257708 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 6335441 руб. 66 коп. Кроме того, Налогоплательщик просит признать недействительным решение Управления от 06.12.2007 N 911/07, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение Инспекции от 26.10.2007 N 12-14/78 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием начисления НДС за январь 2006 г., соответствующей пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном заявлении Обществом налогового вычета НДС в сумме 32033989 руб. 30 коп. по приобретенному и оплаченному имуществу, экономически не обоснованному, документально не подтвержденному, не относящемуся к производственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела недобросовестности Налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также из отсутствия существенных нарушений порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда отменено.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о соблюдении Обществом необходимых условий для применения вычета, недоказанности Инспекцией согласованной с закрытым акционерным обществом "Бобровский изоляционный завод" направленности действий Общества исключительно или преимущественно на получение ими необоснованной налоговой выгоды, существенном нарушении Налоговым органом прав Налогоплательщика при принятии решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция и Управление просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 101 Кодекса, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на доказанности недобросовестности налогоплательщика при применении вычета НДС и соблюдении Инспекцией процессуальных норм проведения проверки и вынесения решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 01.12.2005 N 1 закрытое акционерное общество "Бобровский изоляционный завод" (продавец) обязуется передать в собственность Обществу (покупатель), а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, оборудование, товары, материалы, дебиторскую задолженность согласно приложениям N 1-4 к договору и недвижимое имущество согласно перечню, расположенное на земельном участке общей площадью 286262 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 66 АБ N 573 075, дата выдачи 14.12.2004, кадастровый условный номер 66:25:00:00:000:0016).

Общая стоимость имущества составляет 290000000 руб., включая НДС 18%, в том числе стоимость имущества составляет 184486606 руб. 53 коп., включая НДС, стоимость недвижимого имущества - 105513393 руб. 47 коп.

Имущество передается покупателю на складе в п. Бобровском по адресу: 624019, Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. Лесная, 2.

В бухгалтерском учете Общества в декабре 2005 г. недвижимое имущество и оборудование оприходованы на счете 01 "Основные средства" на общую сумму 139815247 руб. 85 коп., приобретенные материалы и товары оприходованы на счете 41 "Товары" на общую сумму 17016517 руб. 11 коп., на счете 10-1 "Материалы и сырье" на общую сумму 19609410 руб. 15 коп., на счете 07 "Оборудование к установке" на общую сумму 575523 руб., на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в сумме 949403 руб. 59 коп.

На основании названного договора закрытое акционерное общество "Бобровский изоляционный завод" выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 290000000 руб., в том числе НДС - 32033898 руб. 30 коп.

В счет оплаты за приобретенное имущество (в том числе дебиторскую задолженность) на расчетный счет закрытого акционерного общества "Бобровский изоляционный завод" Общество платежным поручением от 27.01.2006 N 2 перечислило 290000000 руб., в том числе НДС - 32033898 руб. 30 коп.

Оплата произведена за счет средств, полученных по кредитному договору от 27.01.2006 N К-2006-097, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом "Банк "Северная казна".

На приобретение дебиторской задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи векселей от 29.11.2005, был выставлен счет-фактура от 26.12.2005 N 51Д на сумму 80000000 руб.

Согласно договору купли-продажи векселей закрытое акционерное общество "Бобровский изоляционный завод" (продавец) продает принадлежащие ему на праве собственности три простых векселя Сбербанка Российской Федерации, а общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" (покупатель) обязуется оплатить продавцу стоимость указанных простых векселей (80000000 руб.) и принять их в собственность.

Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретенных простых векселей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 27.01.2006, при этом указано, что обязательство по оплате может быть прекращено зачетом встречного требования. До момента оплаты указанной суммы покупатель оплачивает продавцу проценты в размере 17% годовых.

Указанная дебиторская задолженность была погашена обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" путем перечисления денежных средств в сумме 80000000 руб. по платежному поручению от 30.03.2006 N 248 на расчетный счет Общества.

Таким образом, в проверяемом периоде погашение кредита по кредитному договору от 27.01.2006 N К-2006-0097 производилось за счет средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг), за счет средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" в счет погашения дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2005 N 1 в сумме 80000000 руб., а также полученных процентов по договору купли-продажи векселей от 29.11.2005.

Оплата по указанным договорам подтверждается также выписками с расчетных счетов.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Налоговым органом, что Общество представило к проверке все надлежащие документы, подтверждающие как факты реального приобретения Налогоплательщиком имущества с целью использования в производственной деятельности, так и наличие надлежащих соответствующих действительности документов, подтверждающих право на вычет НДС.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценив согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все надлежащие доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Налоговым органом оснований для отказа Налогоплательщику в возмещении НДС в оспариваемой сумме, а следовательно, незаконности доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Достаточные доказательства, подтверждающие направленность деятельности Налогоплательщика в процессе заключения спорных договоров купли-продажи оборудования на изъятие НДС из бюджета, вне связи с обычной производственной деятельностью, а также документы, свидетельствующие о конкретных способах и объемах такого ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, объективные и безусловные доказательства наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты и необоснованности получения Налогоплательщиком налоговой выгоды Инспекцией в материалы дела не представлены и выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о нарушении ст. 101 Кодекса, то поскольку доказательств надлежащего извещения о времени и месте принятия Налоговыми органами решений материалы дела не содержат, то вывод суда о существенном нарушении прав налогоплательщика соответствует содержанию и смыслу ст. 101 Кодекса в редакции, действующей как до 01.07.2007, так и после 01.01.2007, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу А60-34236/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.